Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А56-14860/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль удовлетворен, поскольку Общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих облагаемую указанным налогом базу, расходы по оплате труда ряда работников, так как из материалов дела следует, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью истца, являются обоснованными и экономически оправданными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А56-14860/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдер" Пановой П.Б. (доверенность от 12.09.2005) и Степановой А.Н. (доверенность от 15.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Черновой М.Ж. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4561),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Тимошенко А.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-14860/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдер" (далее - Общество, ООО "Холдер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2005 N 4130488.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 решение суда от 02.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, включение налогоплательщиком в 2002 и 2003 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату труда сотрудника Общества (Махова В.А.) является необоснованным и экономически неоправданным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с прошедшей реорганизацией в системе налоговых органов (приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в декабре 2004 года - феврале 2005 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 01.01.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.02.2005.

Так, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении базы, облагаемой налогом на прибыль за 2002 и 2003 годы вследствие необоснованного включения в состав затрат, ее уменьшающих, расходов по оплате труда ряда работников ООО "Холдер": президента, делопроизводителя и программиста.

Этот вывод налоговая инспекция обосновала следующим.

В соответствии с Уставом Общества основным видом его деятельности является покупка, продажа и сдача в аренду объектов недвижимости. В проверяемый период Обществом заключено два договора аренды, поэтому фактически деятельность организации состояла в управлении, передаче арендаторам помещений, получении арендной платы, ведении предусмотренного действующим законодательством учета и оформлении документации. Согласно штатному расписанию численность работников ООО "Холдер" с 01.04.2001 составляла 8 человек: генеральный директор, делопроизводитель, главный экономист, программист, президент, референт, главный инженер, главный бухгалтер.

По мнению налогового органа, введение должностей президента, делопроизводителя и программиста нецелесообразно и экономически не оправданно. Из должностных инструкций следует, что обязанности президента дублируют должностные обязанности генерального директора. Ведение необходимой документации, обеспечивающей финансово-хозяйственную деятельность организации, осуществляется референтом (делопроизводителем), однако штатным расписанием ООО "Холдер" предусмотрены должности как референта, так и делопроизводителя, обе они заняты. На балансе организации имеется один компьютер, необходимость наличия в штате программиста (с учетом осуществляемых Обществом видов деятельности) отсутствует.

Неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате труда работников, занимающих должности президента, делопроизводителя и программиста привело к убыточности деятельности Общества, повлекло неуплату Обществом 91 374 руб. налога на прибыль.

В письме от 17.02.2005 ООО "Холдер" представило возражения по акту проверки, после рассмотрения которых налоговым органом признаны экономически обоснованными затраты на оплату труда делопроизводителя и программиста. В части обоснованности введения в штат должности президента и включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов на оплату его труда возражения налогоплательщика отклонены.

Решением налоговой инспекции от 28.02.2005 N 4130488 ООО "Холдер" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14 589 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы. Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 73 631 руб. налога на прибыль и 18 329 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Принимая такое решение, суды исходили из того, что наличие должностей генерального директора и президента в штате юридического лица не противоречит требованиям действующего законодательства. На основе анализа и оценки представленных сторонами документов, суды пришли к выводу о том, что обязанности лица (Махова В.А.), чья должность обозначена в штатном расписании Общества как "президент", не дублируют должностных обязанностей генерального директора. Введение этой единицы в штатное расписание, прием лица на эту должность и осуществление расходов по оплате его труда суды признали целесообразным и экономически обоснованным. Расходы по оплате труда Махова В.А. произведены Обществом в соответствии со штатным расписанием и за счет собственных средств организации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Условиями отнесения затрат по оплате труда работников является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в марте 2001 года генеральным директором Общества утверждено штатное расписание (л.д. 113), согласно которому численность организации с 01.04.2001 составила 8 человек: генеральный директор; главный бухгалтер; главный экономист; президент; программист; главный инженер; референт и делопроизводитель.

Согласно приказу от 01.04.2001 N 0002-ЛС (л.д. 52) на должность "президент" с окладом 10 000 руб. принят Махов Виктор Александрович.

Введение в штатное расписание ООО "Холдер" должности "президент" и прием на работу Махова В.А. на эту должность было обусловлено покупкой объекта недвижимости (жилой квартиры) и необходимостью последующего ее перевода из жилого фонда в нежилой.

После заключения договора от 20.07.2001 N 224212 (л.д. 122) купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург , Большой проспект П.С., дом 17, квартира 14, для перевода приобретенной квартиры в нежилой фонд с последующим объединением ее с другим помещением, принадлежавшим Обществу, необходимо было выполнить ряд мероприятий, которые осуществлялись при непосредственном участии Махова В.А.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом доказательства, пришли к выводу, что фактические обязанности, осуществляемые Маховым В.А. (подготовка необходимых справок и документов, согласование в государственных органах и организациях перевода жилого помещения в нежилой фонд, разработка плана реконструкции помещения), не совпадают с обязанностями генерального директора Общества - Аюпова Шамиля Шариповича.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество обосновало экономическую оправданность спорных расходов на оплату труда сотрудника, должность которого обозначена как "президент".

Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств по делу. Этим доводам дана подробная оценка в принятых судами решении и постановлении по настоящему делу.

Переоценка выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в результате исследования представленных сторонами доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что правовых оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А56-14860/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова