Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-20348/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций удовлетворен, поскольку нарушения, выразившиеся в оформлении актов о возврате денежных средств покупателям не на основании чеков, а на основании иных документов, может свидетельствовать лишь о нарушении порядка отражения в бухгалтерской отчетности возвращенных покупателям сумм по расторгнутым договорам купли-продажи, но не образует состав вменяемого истцу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-20348/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20348/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.05.2005 N 2122 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.07.2005 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению Инспекции, в действиях Общества имеются нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неправомерном уменьшении полученной выручки на суммы возврата денег из кассы контрольно-кассовой машины по каждому возвращенному покупателем товару без подтверждающих покупку чеков. Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, писем Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 N 51 и от 04.10.1993 N 18, а также Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила эксплуатации ККМ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в принадлежащей Обществу торговой секции N 447, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., 5, за период с 01.01.2005 по 06.04.2005. В ходе проверки установлены факты необоснованных возвратов наличных денежных средств из денежного ящика контрольно-кассовой машины в сумме 3 113 руб. при отсутствии документов, подтверждающих возврат чеков, выданных покупателям. Данное нарушение зафиксировано в акте от 25.04.2005 N 4104, в котором также указано, что выручка за проверяемый период составила сумму 1 223 463 руб., оприходовано в кассу Общества 1 207 372 руб., на сумму 12 978 руб. имеются оправдательные документы - чеки, выданные покупателю, возвратные чеки, акты по форме КМ-3. На сумму 3 113 руб. чеки, выданные покупателю, которые являются обязательным приложением к акту КМ-3, отсутствуют.

В присутствии законного представителя Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2005 N 2122, в котором также указано на нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 3 113 руб.

На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 05.05.2005 N 2122 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу Общества денежной наличности.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

В данном случае вывод Инспекции о неполном оприходовании в кассу денежных средств сделан Инспекцией в связи с отсутствием кассовых чеков, подтверждающих приобретение товара в данной торговой точке, при осуществлении Обществом возвратов покупателям денежных сумм за проданный товар, оформленных актами по форме КМ-3.

Судебные инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указали на то, что данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено и что нарушения Типовых правил эксплуатации ККМ, выразившиеся в оформлении актов о возврате денежных средств покупателям не на основании чеков, а на основании иных документов, подтверждающих приобретение товара, может свидетельствовать лишь о нарушении порядка отражения в бухгалтерской отчетности возвращенных покупателям сумм по расторгнутым договорам купли-продажи, в том числе по ошибочно пробитым чекам, но не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП.

Поскольку факт неоприходования спорных сумм в кассу Общества в ходе рассмотрения спора по существу Инспекцией не доказан, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-20348/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова