Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А52-4672/2005/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о занижении налоговой базы и неуплате ЕСН удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы ЕСН и налога на игорный бизнес, учтенные Предпринимателем при исчислении ЕСН, ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов при списании кредиторской задолженности по этим налогам в соответствии с НК РФ, в которой определены доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А52-4672/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Казимира А.Я. - Туркова С.В. (доверенность от 26.07.2005) и Цема Ю.В. (доверенность от 07.03.2006),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2005 по делу N А52-4672/2005/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Казимир Андрей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 17-04/1928, принятого по результатам камеральной проверки декларации предпринимателя по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год.

Решением от 07.11.2005 суд удовлетворил заявление, установив нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 19.08.2005 N 17-04/1928 законно, а суд неправильно применил нормы материального права - пункт 3 статьи 237, пункт 4 статьи 270 и пункт 9 статьи 274 НК РФ, так как в силу названных норм "порядок определения состава расходов при исчислении налоговой базы ЕСН аналогичен порядку определения состава затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с чем при исчислении ЕСН суммы этого же налога не учитываются, как и расходы, относящиеся к игорному бизнесу".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.08.2005 N 17-04/1928, принятому по результатам камеральной проверки декларации Казимира А.Я. по ЕСН за 2004 год, Инспекция признала необоснованным, вменив предпринимателю в вину нарушение пункта 3 статьи 237 и пункта 33 статьи 270 НК РФ, включение при исчислении ЕСН в расходы, связанные с извлечением доходов, сумм социального налога, уплаченных в бюджеты различных уровней, и налога на игорный бизнес в общей сумме 532 665,8 руб., что повлекло занижение налоговой базы и неуплату 36 177,92 руб. ЕСН за 2004 год.

На этом основании Инспекция привлекла предпринимателя Казимира А.Я. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7235,59 руб. штрафа и предложила ему в срок, указанный в требовании, уплатить 36 177,92 руб. ЕСН и 54 447,78 руб. пеней с распределением этих сумм на платежи в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Кассационная коллегия считает, что данное решение не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права предпринимателя, вследствие чего правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Порядок исчисления и уплаты ЕСН, предназначенного для мобилизации средств на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) граждан и медицинскую помощь, определен нормами главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации - "Единый социальный налог". В силу подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 235 названной главы индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН по двум категориям - как лица, производящие выплаты физическим лицам, и как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно же пункту 2 статьи 235 НК РФ если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1-2 пункта 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

В связи с этим пунктами 1 и 2 статьи 236 НК предусмотрено, что объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданским договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и по авторским договорам, а для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, - доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Особый порядок определения налоговой базы при исчислении ЕСН установлен для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в пункте 3 статьи 237 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности (следовательно, и от игорного бизнеса), за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций".

В целях этой главы пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а в силу пункта 2 статьи 252 и статьи 253 НК РФ в расходы, которые уменьшают полученные налогоплательщиком доходы, включаются прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к таким расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 этого же Кодекса. Таким исключением согласно пункту 4 статьи 270 НК РФ являются суммы налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Налог на игорный бизнес и ЕСН, исчисленный и уплаченный индивидуальным предпринимателем как лицо, производящее выплаты физическим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 и пункт 2 статьи 236 НК РФ), не указаны в статье 270 НК РФ как расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Не предусматривают их исключение из состава расходов налогоплательщика - предпринимателя и нормы главы 24 Налогового кодекса РФ - "Единый социальный налог".

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления такой деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ.

При этом следует отметить, что для определения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСН индивидуальными предпринимателями, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, законодатель применил в пункте 3 статьи 237 главы 24 Налогового кодекса такой вид юридической техники как прямую отсылку на нормы главы 25 названного Кодекса, устанавливающие только порядок определения состава затрат организаций-плательщиков налога на прибыль. В связи с этим несостоятельна ссылка Инспекции на статью 274 НК РФ, в которой установлен порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Неправомерна и ссылка в оспариваемом решении налогового органа на пункт 33 статьи 270 НК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы ЕСН и налога на игорный бизнес, учтенные предпринимателем при исчислении ЕСН за 2004 год, "ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов при списании кредиторской задолженности по этим налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ", в которой определены доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли организации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 07.11.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2005 по делу N А52-4672/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В Дмитриев

Л.А. Самсонова