Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-47444/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об уплате НДС и привлечении к ответственности за непредставление документов, необходимых для проведения проверки, удовлетворен в части возврата НДС, так как право ООО на налоговые вычеты подтверждается материалами дела и не зависит от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в ИФНС или были представлены только на суде; в остальной части исковых требований отказано, поскольку требования ИФНС о представлении документов не были исполнены в срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А56-47444/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.06 N 18/2985), от общества с ограниченной ответственностью "Норд" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-47444/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 30.09.04 N 10/220882 и требований об уплате налога от 01.10.04 N 0410003718 и N 0410003703.

Решением суда от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 "б" решения налоговой инспекции и требование об уплате налога. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет 3 627 451 рубль налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года и путем зачета 2 127 рублей 12 копеек в счет недоимки по налогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановления судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы налоговой инспекции касаются только удовлетворенной судом части заявленных требований.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 30.09.04 N 10/220882 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 "б" Обществу предложено уплатить не подтвержденный документально налог на добавленную стоимость на сумму разницы за январь - 8 728 рублей и февраль 2004 года - 830 696 рублей. На основании решения Обществу направлено требование об уплате налога от 01.10.04 N 0410003718.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов налоговая инспекция указала, что Общество не представило по запросам налоговой инспекции документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соетветствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Обществом первичные документы и пришли к выводу о надлежащем подтверждении Обществом права на применение вычетов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении споров о признании недействительным решений налоговых органов, подлежит проверке законность решения на момент его принятия, а в суд первой инстанции Обществом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, которые при вынесении решения у налогового органа отсутствовали. Кассационная инстанция считает данное утверждение противоречащим арбитражно-процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в обоснование отказа в применении налоговых вычетов также указывает на недобросовестность Общества, выражающуюся в том, что им заключаются сделки, целью которых является неправомерное получение денежных средств из бюджета. Налоговая инспекция указывает, что баланс Общества сформирован из дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что в течение 2004 года Общество постоянно предъявляло суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка деятельности Общества на предмет выявления признаков недобросовестности в рамках камеральной проверки не проводилась. Этот довод налоговая инспекция заявила только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция, указывая на наличие дебиторской задолженности за период с января по октябрь 2004 года, не провела анализа этой дебиторской задолженности и не установила ее роста. При таких условиях наличие дебиторской задолженности в течение небольшого промежутка времени не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Выводы налоговой инспекции о заключении Обществом сделок, целью которых является неправомерное получение денежных средств из бюджета, является предположительным и ничем не подтвержденным. Из материалов дела следует, что Общество предпринимает действия по взысканию дебиторской задолженности с покупателей.

При вынесении решения налоговая инспекция не учитывала сроки расчетов за товары, предусмотренные договорами.

При таких условиях следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности в действиях Общества.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 по делу N А56-47444/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова