Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А56-30598/2005 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ направлено на новое рассмотрение, так как постановление суда апелляционной инстанции по настоящему по делу принято незаконным составом суда, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А56-30598/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Эльбрус" - Волковой Е.В. (доверенность от 07.02.2006); от Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Смирнова Р.А. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-30598/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 07.07.2005 N 2328 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, указывая на то, что фактические обстоятельства дела не полно исследованы судом. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не доказана; суд необоснованно не применил статью 2.8 КоАП РФ; дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о дне слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции, поддержав доводы, приведенные в представленном в судебном заседании кассационной инстанции отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что постановление, принятое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.10.2005 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как указано в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в соответствии с пунктом 1 части четвертой названной выше нормы рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Именно такое нарушение было допущено судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2005 дело рассмотрено в составе судей: Черемошкиной В.В., Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б. Резолютивная часть принятого судом в соответствии с частью второй статьи 176 АПК РФ постановления подписана теми же судьями (л.д. 64, 66).

Впоследствии изготовлено мотивированное постановление. Состав суда в постановлении, вынесенном в порядке статьи 176 АПК РФ, не соответствует составу суда, указанному в мотивированном постановлении.

Так, не только в вводной части постановления указано на рассмотрение дела в составе судей Черемошкиной В.В., Копыловой Л.С. Слобожаниной В.В., но этими же судьями подписано мотивированное постановление.

При наличии таких данных следует признать, что постановление принято незаконным составом суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-30598/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина