Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. N А56-14659/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания за неприменение ККМ при реализации товаров не удовлетворен, так как при реализации товара двум разным покупателям необходимо было выдать два разных чека на каждую покупку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2006 г. N А56-14659/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Нева-Пресс" - Витенко М.М., (доверенность от 10.12.2005); Васиканцевой И.А. (доверенность от 31.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - Озерова М.В. (доверенность от 22.12.2005),

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Пресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-14659/2005 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.), установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Пресс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 23.03.2005 N 20-11-1/5091 и назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением 04.08.2005 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 данное решение отменено в части признания незаконным и отмене постановления от 23.03.2005. В части возврата государственной пошлины решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель утверждает, что чек был пробит на сумму 14 руб. и выдан в момент проверки, т.е. контрольно-кассовая техника была применена. По мнению Общества, Инспекцией была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в нарушении сроков составления протокола и незаконном изъятии кассовой ленты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества, подтвердил доводы жалобы и просил ее удовлетворить, представитель Инспекции, поддержав доводы представленного суду отзыва, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в Санкт-Петербурге, ул. Некрасова, д.46, Инспекцией составлен акт от 03.03.2005 N 00000146, протокол об административном правонарушении от 09.03.2005 N 63/146 (л.д. 7, 27, 33), о том, что при реализации клея ПВА по цене 9 руб. 80 коп. контрольно-кассовая техника не была применена.

На основании данных, имеющихся в акте, протоколе об административном правонарушении и других материалов проверки Инспекцией принято постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что кассовый чек был пробит, контрольно-кассовая техника применялась. При этом суд учел объяснения представителя Общества о том, что продавец-кассир при реализации клея пробила чек не на сумму покупки (9 руб. 80 коп), а включила в него стоимость газеты, приобретенной другим покупателем (4руб. 20 коп.). В подтверждение приведенных выводов суд сослался на данное после проверки объяснение продавца-кассира (л.д. 30), отчетом по кассе за 03.03.2005, кассовым чеком на сумму 14 руб., товарным чеком с указанием приобретенного товара: Панорама ТВ на сумму 4 руб. 20 коп. и клея ПВА на сумму 9 руб. 80 коп.

Апелляционный суд не согласился с мнением суда об отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отменил решение, отказав в удовлетворении требований Общества.

Позиция апелляционного суда мотивирована тем, что при реализации клея ПВА чек на сумму 9 руб. 80 коп. контрольно-кассовая техника не была применена. Дважды продавец-кассир давал объяснения по факту правонарушения. Эти объяснения судом проанализированы и надлежаще оценены.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что вне зависимости от того, каким образом продавец-кассир излагает фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения в последующем Общества к административной ответственности, при реализации товара двум разным покупателям необходимо было выдать два разных чека на каждую покупку. Однако чек на сумму 9 руб. 80 коп. не был пробит и этого факта Общество не оспаривает.

Доводам о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Поскольку судебные инстанции при разрешении спора по существу не использовали в качестве доказательства кассовую ленту, доводы о незаконности ее изъятия не принимаются во внимание.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-14659/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Пресс" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова