Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г. N А13-5459/99-06 Иск Конкурсного управляющего ООО к ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО и ответчиком, и о возврате переданного по договору имущества удовлетворен в части признания договора недействительным, так как оспариваемый договор был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению производства о признании ООО несостоятельным (банкротом), при наличии неудовлетворительной структуры баланса и по заниженной цене, в связи с чем ООО лишилось имущества, которое впоследствии могло бы быть включено в конкурсную массу, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2000 г. N А13-5459/99-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Михайловской Е.А., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Заря" - конкурсного управляющего Коротаева В.Н. (решение арбитражного суда от 23.03.99 по делу N А13-51/99-09), от ООО "Сокол-Лес" - Беловой Л.П. (доверенность от 28.01.2000 N 1-50),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение от 12.07.2000 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 (судьи Сальников Е.Г., Кургин А.Ф., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5459/99-06,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологдалесстрой" (далее - ОАО "Вологдалесстрой") о признании недействительным договора от 27.07.98 N 10 купли-продажи имущества как подписанного со стороны истца неуполномоченным лицом и о возврате переданного по договору имущества.

До принятия решения по делу ООО "Заря" уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор от 27.07.98 на основании статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как не соответствующий требованиям закона.

Решением от 21.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2000. иск удовлетворен, договор от 27.07.98 признан недействительным, ответчика обязали вернуть в конкурсную массу ООО "Заря" объекты, переданные ему по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2000 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2000 отменены как содержащие выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве, - общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Лес" (далее - ООО "Сокол-Лес"); дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.05.2000 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика ООО "Сокол-Лес" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 12.07.2000 договор от 27.07.98 N 10 признан недействительным как заключенный истцом в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению производства о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии неудовлетворительной структуры баланса, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов ООО "Заря". В иске о возврате имущества отказано по причине отсутствия его у ОАО "Вологдалесстрой".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 решение от 12.07.2000 оставлено без изменения.

ООО "Заря" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу акты в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества, ссылаясь на незаконное отчуждение ответчиком третьему лицу недвижимого имущества до регистрации своего права собственности на него. Считая заключенный между ОАО "Волгдалесстрой" и ООО "Сокол-Лес" договор от 21.04.99 в части продажи недвижимого имущества ничтожным, истец полагает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки и удовлетворить требование о возврате имущества ООО "Заря".

ООО "Сокол-Лес" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая отказ в удовлетворении требования о возврате имущества соответствующим статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Сокол-Лес" стороной по договору от 27.07.98 не являлось, а договор от 21.04.99, по которому оно приобрело имущество, не был предметом рассмотрения в суде.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Заря" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Сокол-Лес" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Вологдалесстрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заря" (продавец) и ОАО "Вологдалесстрой" (покупатель) был заключен договор от 27.07.98 N 10 купли-продажи погрузочно-разгрузочного комплекса в поселке Вожега Вологодской области общей стоимостью 60000 руб. В состав продаваемого комплекса входило недвижимое и движимое имущество, в том числе: железнодорожный тупик, подкрановые пути, кран КБ-572, сортировочная линия. Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрена оплата имущества в рассрочку до 01.05.99. Договор был исполнен сторонами.

Определением арбитражного суда от 12.01.99 в отношении ООО "Заря" возбуждено производство по делу о признании его банкротом. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Заря" имело неудовлетворительную структуру баланса, что свидетельствует о его нестабильном финансовом положении и неспособности в срок исполнить денежные обязательства. Погрузочно-разгрузочный комплекс был продан по заниженной цене; в результате совершения сделки предприятие лишилось имущества, которое впоследствии могло бы быть включено в конкурсную массу, а вырученные от его продажи средства в сумме, соответствующей реальной стоимости имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявленное конкурсным управляющим ООО "Заря" на основании статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании договора от 27.07.98 недействительным правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ОАО "Вологдалесстрой" по договору от 27.07.98 получило от ООО "Заря" имущество - погрузочно-разгрузочный комплекс, уплатив за него продавцу обусловленную договором цену.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что имущество являвшееся предметом договора от 27.07.98, было продано ответчиком по договору от 21.04.99 другому лицу - ООО "Сокол-Лес", привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку на момент предъявления требования о применении последствий недействительности договора от 27.07.98 спорное имущество уже не находилось у стороны по данному договору, у суда не имелось оснований для обязания ОАО "Вологдалесстрой" возвратить полученное по оспариваемой сделке имущество.

Довод подателя жалобы о том, что, установив во время разбирательства дела неправомерность отчуждения недвижимого имущества ответчиком третьему лицу по договору от 21.04.99, суд должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе применить последствия недействительности этой сделки, отклоняется кассационной инстанцией. Предметом заявленного иска, за пределы которого арбитражный суд выходить не вправе, являлось признание недействительным договора от 27.07.98 и применение последствий его недействительности. Возвращение сторон по договору от 21.04.99 в первоначальное положение возможно в случае предъявления соответствующего требования лицом, которому такое право предоставлено законом, при условии придания привлеченным к участию в деле лицам надлежащего процессуального статуса.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Заря" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5459/99-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская