Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2000 г. N А13-2145/00-04 Жалоба Предпринимателя на определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются теми юридическими фактами, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда при вынесении судебного решения, и не установлены вступившим в законную силу приговором суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2000 г. N А13-2145/00-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе V председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателей Мазалецкого В. В. и Хомутникова Л А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мазалецкого Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2000 по делу N А13-2145/00-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Предприниматель Мазалецкий Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателям Хомутникову Леониду Александровичу и Хомутниковой Галине Анатольевне о расторжении договора простого товарищества и взыскании 24 395 руб. 56 коп. долга.

Решением от 14.06.2000 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 14.09.2000 предпринимателю Мазалецкому В.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Мазалецкий В.В. просит отменить определение, считая, что суд без достаточных оснований отклонил его заявление.

В судебном заседании предприниматель Маэалецкий В.В. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Хомутников Л А. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, указанных в законе. Перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения представил суду заключение специалиста Вологодской лаборатории судебной экспертизы, исследовавшего текст договора простого товарищества от 12.02.99. В заключении указано, что в договор (пункты 1.1, 1.6, 2.2, 6.5, 7.1) внесены дописки чернилами различных цветов позднее основного текста.

Подложность документа может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда и повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Между тем решением суда предпринимателю Мазалецкому В.В. отказано в иске в связи с недоказанностью долга и несоблюдением им требований закона (статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора (пункта 5.1), предусматривающих порядок отказа товарища от участия в договоре.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются теми юридическими фактами, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда при вынесении судебного решения, и не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что текст договора, исследованный специалистом, идентичен тому, который представил истец суду вместе с исковым заявлением в обоснование своих исковых требований. Следовательно, этот текст был известен заявителю на момент предъявления иска и вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2000 по делу N А13-2145/00-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мазалецкого Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мазалецкому Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий