Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А05-18332/2005-12 Дело по иску Управления о привлечении Предпринимателя к ответственности за хранение и реализацию пищевой продукции в нарушение требований госстандартов направлено на новое рассмотрение, поскольку при производстве по делу административным органом не была изъята продукция, являющаяся предметом правонарушения, что само по себе не исключает возможность применения административного наказания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А05-18332/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Баранова А.Н. (доверенность от 22.04.2005);

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2005 по делу N А05-18332/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Фукалова Михаила Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, нарушение положений КоАП РФ, регулирующих порядок обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Фукалов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Фукалова М.В. в МПК "Заозерный", расположенном в доме 4а, по ул. Заозерной в городе Северодвинске.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял хранение и реализацию пищевой продукции (различные колбасы) с нарушением обязательных требований, установленных пунктами 3.4, 3.5.5, 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования". По данному факту Учреждением составлен акт от 20.10.2005 N 6/080 и протокол об административном правонарушении от 27.10.2005 N 6/080-1 (л.д. 4, 6-9).

В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фукалова М.В. к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, предпринимателем Фукаловым М.В. не оспаривается, в ходе рассмотрения дела установлен судом.

Придя к правильному выводу о наличии в действиях Фукалова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП РФ, суд отказал в удовлетворении заявления.

Такое решение мотивировано тем, что в ходе производства по делу не была изъята продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, и это влечет за собой неисполнимость решения в части конфискации. Кроме того, по мнению суда, допущена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие изъятие продукции.

Решение об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ исполнимость решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, которое учитывается при назначении административного наказания, поэтому несовершение административным органом действий по изъятию имущества, подлежащего конфискации, само по себе не исключает принятие судом решения о назначении ее в качестве административного наказания.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2005 по делу N А05-18332/2005-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева