Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А05-7613/2005-24 Жалоба ЗАО об отмене судебных актов в части взыскания с него госпошлины по иску Комитета о расторжении заключенного между указанными сторонами договора аренды и об обязании Общества передать истцу освобожденное помещение не удовлетворена, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, Комитет обратился в суд с двумя требованиями неимущественного характера, в связи с чем судом сделан вывод о том, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика раздельно по каждому требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А05-7613/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" на решение от 10.10.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7613/2005-24,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парус" (далее - ЗАО "Парус", Общество) о расторжении договора аренды от 10.01.2005 N 03-07/259-05, заключенного между КУМИ и Обществом, и об обязании ответчика передать КУМИ освобожденное помещение площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Трухинова, дом 1.

Решением суда от 10.10.2005 расторгнут договор аренды от 10.01.2005 N 03-07/259-05, суд обязал ЗАО "Парус" возвратить КУМИ освобожденное нежилое помещение площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Трухинова, дом 1. Кроме того, судом взыскано с Общества в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Парус" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом законодательства о государственной пошлине и норм процессуального права.

КУМИ и ЗАО "Парус" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. как при подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров, так и при подаче заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, КУМИ обратился в арбитражный суд с двумя требованиями неимущественного характера: о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, и об обязании ответчика передать спорное помещение КУМИ.

Кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика раздельно по каждому требованию.

В связи с тем, что исковые требования КУМИ удовлетворены полностью и согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Порядок исчисления государственной пошлины, предложенный ответчиком, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить в силе, а кассационную жалобу - отклонить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7613/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий