Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А13-6335/2005-24 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины не удовлетворен, поскольку суд установил, что представленные в материалы дела ведомости не подтверждают факт получения Предпринимателем нефтепродуктов на взыскиваемую истцом сумму; довод истца об обязанности ответчика оплатить полученные товары не подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А13-6335/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИ-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2005 по делу N А13-6335/2005-24 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИ-ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Угодину Игорю Николаевичу о взыскании 301 865 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2002 б\н, 706 364 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2003 по 25.11.2003 и 16 641 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные ведомости на отпуск нефтепродуктов полностью подтверждают факт поставки ответчику. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель Угодин И.Н. (покупатель) заключили договор поставки горюче-смазочных материалов от 08.04.2002 (далее - договор; л.д. 9). Периодичность, сроки поставок, вид и количество поставляемого товара определяется сторонами дополнительно на основании письменных заказов покупателя (пункт 1.2). Покупатель производит предоплату товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). Поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1). Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 4.5).

Исковые требования Общества мотивированы неоплатой отпущенного ответчику товара с 12.08.2003 по 25.11.2003. В подтверждение поставки истцом представлены ведомости на отпуск нефтепродуктов с АЗС N 21 (л.д. 10-46).

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что представленные ведомости не подтверждают факт получения предпринимателем Угодиным И.Н. или его уполномоченным представителем нефтепродуктов на сумму 301 865 руб. 02 коп.

Доводы истца об обязанности оплатить полученные товары всесторонне и полно исследовались судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, представленные документы были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат условиям договора и положениям статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2005 по делу N А13-6335/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИ-ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева