Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2006 г. N А13-5498/2005-02 Иск ООО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договорам поставки алкогольной продукции частично удовлетворен, поскольку суд исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты полученных партий товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2006 г. N А13-5498/2005-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Пинта" - Попова Д.Д. (доверенность от 06.10.2005);

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2005 по делу N А13-5498/2005-02 (судья Ваулина Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариант Плюс" (далее - ООО "Ариант Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ООО "Пинта") о взыскании 773 494 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты по договорам поставки алкогольной продукции, за период с 01.01.2004 по 01.01.2005.

Решением от 23.09.2005 иск удовлетворен в сумме 758 847 руб. 82 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пинта" просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет процентов произведен судом неправильно, а их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ариант Плюс" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пинта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ариант Плюс" (поставщик) и ООО "Пинта" (покупатель) заключили договор от 01.04.2004 N 5-01 (том 1, л.д. 15). По условиям данного договора поставщик обязался передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Оплата за товар производится по согласованным между сторонами ценам, указанным в счете-фактуре или накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу поставщика не позднее 30 календарных дней со дня получения товара (пункты 3.1 и 3.2).

В период с 09.01.2004 по 03.01.2005 ООО "Ариант-Плюс" по накладным поставляло продукцию ООО "Пинта" (том 1, л.д. 19-113). ООО "Пинта", в свою очередь оплачивало поставки платежными поручениями (том 1, л.д. 115-150, том 2 л.д. 1-12).

Просрочка оплаты поставляемых партий товара послужила основанием для обращения ООО "Ариант-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью первой статьи 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по праву, суд исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты полученных партий товара. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела накладными, платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.

При рассмотрении дела, всесторонне и полно проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание уточненный расчет, представленный истцом (том 2 л.д. 18-21), согласно которому размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 01.01.2004 по 01.01.2005 составил 758 847 руб. 82 коп.

Ответчик же в ходе судебного разбирательства, ознакомленный с уточненным расчетом, наделенными в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством правами не воспользовался, т.е. не оспорил расчет, своих возражений по нему суду не представил, не обратился в апелляционную инстанцию, которая вправе пересмотреть дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам. Представление суду кассационной инстанции в качестве обоснования доводов, приведенных в кассационной жалобе, другого расчета, с учетом изложенных выше обстоятельств, может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2005 по делу N А13-5498/2005-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева