Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А21-4661/03-С2 Дело по иску Участника ООО к ООО, Обществам и ИФНС об исключении из ООО Гражданина, о признании недействительными сделки по приобретению последним доли в уставном капитале ООО, решения внеочередного общего собрания ООО, сделок и обязательств ООО перед третьими лицами, договора купли-продажи доли и о применении последствий недействительности ничтожных сделок частично направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел по существу большинство требований истца и решения по этим требованиям не вынес

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А21-4661/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Курта Франка представителя Мясоедова С.М. (доверенность от 17.03.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтхолц" Мустафиной Э.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курта Франка на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А21-4661/03-С2,

установил:

Курт Франк, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Балтхолц" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Семионову Александру Ивановичу об исключении его из Общества и о признании недействительными:

- сделки по приобретению Семионовым А.И. 35% уставного капитала Общества у Семенченко Г.В.;

- решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003 о внесении изменений в учредительные документы;

- сделок и обязательств Общества перед третьими лицами, возникших после 26.02.2003, на совершение которых требовалось решение общего собрания участников Общества.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.07.2003 (том 1, л.д. 48-49) истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок от 20.03.2003 по отчуждению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") недвижимого имущества: склада оборудования площадью 1 427,4 кв. м; причалов N 6 и 7 длиной 100 погонных метров; земельных участков площадью 4 398,0 кв. м и 2 020,0 кв. м.

Данное заявление принято судом к производству и определением от 28.08.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество и ООО "Енисей", в качестве третьего лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (том 1, л.д. 104).

В заявлении от 31.03.2004 истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам по приобретению Семионовым А.И. у Семенченко Г.В. 1% и 35% доли в уставном капитале Общества (том 2, л.д. 118). Данное заявление также принято судом к производству.

Определением от 17.09.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 Калининградской области (далее - Инспекция) и закрытое акционерное общество "Межколхозная производственная база" (далее - ЗАО "МПБ").

В заявлении от 08.02.2005 истец вновь уточняет исковые требования и просит признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.01.2003, заключенный Семионовым А.И. и Семенченко Г.В., решение общего собрания участников от 26.02.2003 (протокол N 1) о внесении изменений в учредительные документы, а также государственную регистрацию изменений, осуществленную Инспекцией.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца в соответствии с заявлением от 08.02.2005 и решением от 06.06.2005 в их удовлетворении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение от 06.06.2005 отменено, Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в иске отказано. При этом апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судебный акт принят по требованиям, изложенным истцом в уточненном исковом заявлении от 14.11.2005 (том 4, л.д. 37-38), согласно которому он просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.01.2003, заключенный Семионовым А.И. и Семенченко Г.В., решение общего собрания участников от 26.02.2003 (протокол N 1) о внесении изменений в учредительные документы, а также государственную регистрацию изменений, осуществленную Инспекцией.

В кассационной жалобе Курт Франк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не рассмотрены его требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи имущества от 20.03.2003, заключенных Обществом с ООО "Енисей".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с несколькими требованиями, не связанными между собой по основаниям возникновения.

Так, истец просит признать недействительными сделку по приобретению Семионовым А.И. 35% доли в уставном капитале Общества у Семенченко Г.В.; решение внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003 о внесении изменений в учредительные документы; государственную регистрацию изменений в учредительные документы, осуществленную Инспекцией. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению Семенченко Г.В. Семионову А.И. 1% уставного капитала; по отчуждению Обществом в пользу ООО "Енисей" на основании договоров от 20.03.2003 недвижимого имущества: склада оборудования площадью 1 427,4 кв. м; причалов N 6 и N 7 длиной 100 погонных метров; земельных участков площадью 4 398,0 кв. м и 2 020,0 кв. м. Истцом также заявлено требование об исключении из состава участников Общества Семионова А.И.

Все названные требования приняты судом, в отдельное производство какие-либо из них не выделялись, производство по каким-либо требованиям не прекращалось, следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу заявленных требований в полном объеме.

Однако суды не рассмотрели по существу требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению Семенченко Г.В. Семионову А.И. 1% доли в уставном капитале, по отчуждению Обществом в пользу ООО "Енисей" недвижимого имущества, а также требование истца об исключении из состава участников Общества Семионова А.И. и решения по этим требованиям не вынесли.

До вынесения решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2005 по делу N А21-9094/04-С2 оставлены без рассмотрения требования истца к Обществу, ООО "Енисей", закрытому акционерному обществу "Московская производственная база" о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 20.03.2003 по отчуждению Обществом в пользу ООО "Енисей" недвижимого имущества. Основанием для оставления требований без рассмотрения послужило наличие в производстве арбитражного суда настоящего дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения в связи с нерассмотрением ряда заявленных требований, однако судом апелляционной инстанции доводы, содержащиеся в жалобе, по существу не рассматривались, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Курт Франк является участником Общества, ему принадлежит 15% уставного капитала. Участниками Общества на момент его учреждения также являлись ЗАО "МПБ" (24%), Семионов А.И. (25%) и Семенченко Г.В. (36%).

Семенченко Г.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2003 продала Семионову А.И. 35% уставного капитала Общества.

Истец, полагая, что имеет преимущественное право покупки данной доли, просит признать сделку по ее отчуждению недействительной.

Впоследствии истец, уточнив основания требования, просил признать сделку купли-продажи от 21.01.2003 недействительной, так как Обществу с уведомлениями о состоявшейся уступке не был представлен сам текст договора купли-продажи, что противоречит положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые указывает истец, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 21 Закона с уведомлением о состоявшейся уступке не представлены доказательства такой уступки.

Напротив, Обществом в материалы дела представлен оспариваемый договор от 21.01.2003, уведомления о состоявшейся уступке от 21.01.2003 и от 23.01.2003 из отзыва Общества на исковое заявление следует, что оно было уведомлено состоявшейся уступке доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки (том 2, л.д. 81-85, 87-90).

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи 35% доли в уставном капитале от 21.01.2003.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003 (протокол N 1) о внесении изменений в учредительные документы, а также государственной регистрации изменений, осуществленной Инспекцией, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец надлежащим образом уведомлен о созыве общего собрания, а решение о внесении изменений в устав Общества принято в порядке, установленном Законом.

В материалах дела отсутствует оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003 (протокол N 1), в связи с чем вывод суда о соответствии Закону порядка проведения собрания и о наличии необходимого числа голосов участников Общества для принятия решений по вопросам повестки дня не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить сторонам представить протокол N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003; дать оценку порядку созыва и проведения общего собрания от 26.02.2003, определить наличие необходимого числа голосов участников Общества для принятия решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть по существу требования Курта Франка о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению Семенченко Г.В. Семионову А.И. 1% доли в уставном капитале, по отчуждению Обществом в пользу ООО "Енисей" недвижимого имущества на основании договоров от 20.03.2003, а также требование истца об исключении из состава участников Общества Семионова А.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А21-4661/03-С2 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2005 по настоящему делу и отказа в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного 21.01.2003 между Семионовым Александром Ивановичем и Семенченко Галиной Викторовной договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балтхолц" оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.И. Кириллова