Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А21-2592/03-С2 Дело по иску Компании об изъятии у ЗАО и возврате истцу оборудования, переданного по договору, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вопрос, кому - истцу или Организации, принадлежит находящееся у ответчика оборудование, должен рассматриваться в рамках заключенного между ними договора простого товарищества, которым предусмотрено, что стороны по вопросам, не урегулированным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, руководствуются английским законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А21-2592/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от компании "Си Уорлд Глобал Шиппинг Лтд" Карташова М.А. (доверенность от 10.10.2005),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Си Уорлд Глобал Шиппинг Лтд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2005 по делу N А21-2592/03-С2 (судьи Лобанова Е.А., Педченко О.М., Мельник И.А.),

установил:

Компания "Си Уорлд Глобал Шиппинг Лтд" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эклиптика" (далее - Общество) об истребовании оборудования, переданного по договору от 22.10.2001 N 10/5/01, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению (приложение N 2), общей стоимостью 1 840 000 руб., и находящегося в Калининградском морском рыбном порту (ул. 5-я Причальная, дом 1, причал N 24).

Определением от 27.02.2003 в качестве третьего лица для участия в деле привлечена фирма "Ой Си Сейф Лтд" (далее - Фирма).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил изъять у Общества и возвратить Компании оборудование, переданное по договору от 22.10.2001 N 10/5/01. согласно перечню (в количестве 20 единиц).

Решением от 18.12.2003 (судья Шиткин В.М., арбитражные заседатели Волков Н.А., Бойченко С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 19.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания "Нева Менеджмент Сервисес Лтд" (далее - компания "Нева Менеджмент") и государственное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение от 18.12.2003 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к отношениям истца с компанией "Нева Менеджмент" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 25 договора о совместной деятельности от 27.03.2001 отношения сторон подлежат регулированию норм английского законодательства (том 1, л.д. 79-84).

Компания ссылается на то, что Общество не обладает никакими правами на владение спорным имуществом, поскольку действие договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено с 08.05.2002 путем обмена письмами (том 1, л.д. 43).

Кроме того, податель жалобы считает, что представленные им письменное поручение грузоотправителю - компании "Ой Си Сейф Лтд" - об отгрузке части имущества в адрес экспедитора - Общества (том 1, л.д. 86-108). расписки ответственного лица Порта в получении оставшейся части оборудования лично от истца через капитана танкера "Зевс" (том 1, л.д. 38-40), платежные документы об оплате истребуемого имущества компании "Нева Менеджмент" (том 2, л.д. 28-32, том 4, л.д. 26-32), мировое соглашение между истцом и компанией "Нева Менеджмент" об урегулировании спорных правоотношений (том 2, л.д. 32-39) свидетельствуют о принадлежности истребуемого имущества на праве собственности Компании, которая вправе предъявить виндикационный иск на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы Компании и указало, что правом предъявления виндикационного иска в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только собственник имущества, и поскольку истец не доказал свои права на истребуемое имущество, то постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и законным. Кроме того, Общество сослалось на то, что с 25.11.2005 спорное оборудование уже не находится в его пользовании, поскольку в соответствии с письменным распоряжением компании "Нева Менеджмент" от 09.04.2004 контейнер с оборудованием был передан по акту приема-передачи компании "Транс Юроп Фоундейшн Л.Л.С.".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 22.10.2001 между Компанией как клиентом и Обществом как экспедитором заключен договор N 10/5/01 на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Компании.

Согласно приложению N 1 к данному договору экспедитор принимает к транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортный груз - этиленгликоль наливом через Порт, а также обязуется принять и смонтировать для использования в экспериментальной партии оборудование клиента для слива груза по прямому варианту "железнодорожная цистерна - судно".

Судом установлено и сторонами не отрицается, что, исполняя обязательства по договору от 22.10.2001 N 10/5/01, Компания совместно с партнерами по договору организовала приобретение и отгрузку насосного оборудования в порт Калининград, которое было передано для использования Обществу.

В связи с тем, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание прекратил свое действие, Компания, полагая, что истребуемое имущество является ее собственностью, и ссылаясь в обоснование своего права на договор простого товарищества от 27.03.2001, заключенный между ней и компанией "Нева Менеджмент", обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеющаяся в деле переписка подтверждает факт оплаты оборудования истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного оборудования. При этом суд сослался на пункт 3.3 договора простого товарищества от 27.03.2001, заключенного между истцом и компанией "Нева Менеджмент", предусматривающего, что в качестве вкладов участников в общее дело учитываются только финансовые средства, распределяемые между участниками поровну.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истец, заявляя виндикационный иск, должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Оценивая доводы истца по поводу принадлежности ему истребуемого оборудования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вопрос, кому - истцу или компании "Нева менеджмент", принадлежит находящееся у ответчика оборудование, должен рассматриваться в рамках заключенного между ними договора простого товарищества от 27.03.2001. Данным договором предусмотрено, что стороны по вопросам, не урегулированным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, руководствуются английским законодательством. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с российском законодательством истец не представил соглашение о разделе имущества между ним и компанией "Нева Менеджмент", является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать оценку доводам истца о возникновении у него права собственности на спорное оборудование на основании протокола согласования окончательной стоимости переоборудования танкера "Зевс" в химовоз, подписанного истцом и компанией "Нева Менеджмент", и протокола соглашения от 10.06.2002, по которому истец гарантирует выплату Компании "Нева Менеджмент" 313 915 долларов США в обмен на снятие ареста с танкера "Зевс".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2005 по делу N А21-2592/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова