Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А42-2071/2005 Иск ООО к Кооперативу о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; сведений о выполнении предусмотренных договором условий, в частности, о согласовании сроков, объемов поставки, наименовании продукции и подписании дополнительного соглашения в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А42-2071/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

от ООО Биостар-Протеин" - Иванова И.А. (доверенность от 23.01.2006);

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биостар-Протеин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 по делу N А42-2071/2005 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биостар-Протеин" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир" (далее - Кооператив) о взыскании 35 925 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар и 59 729 руб. 27 коп. пеней за период с 06.05.2002 по 24.01.2005.

Решением от 26.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кооператив считается надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направил представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неоплатой товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 01.01.2002 N 7 по накладным от 06.05.2002 N 187 и от 16.05.2005 N 203.

Всесторонне и полно проанализировав представленные материалы дела, доводы истца и изложенную ответчиком в отзыве на иск позицию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленных требований.

Так, дав правовую оценку представленному в материалы дела договору поставки от 01.01.2002 N 7 в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Как указано в анализируемом договоре, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить. Поставка продуктов будет осуществляться неравными партиями, объемами, по заявкам покупателя. Кроме того, договором предусмотрено предоставить продукцию в распоряжение покупателя в сроки, согласованные с покупателем в дополнительном соглашении. По каждой поставке цена товара должна быть согласована сторонами.

Сведений о выполнении изложенных выше и других, предусмотренных договором условий, например, таких, как о согласовании сроков, объемов поставки, наименовании продукции и подписании дополнительного соглашения материалы дела не содержат, чего не отрицал представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Тем накладным, на которые истец ссылался как на доказательства выполнения факта поставки продукции (накладные от 06.05.2002 N 187 и от 16.05.2005 N 203), суд дал соответствующую правовую оценку. Кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что в названных накладных отсутствуют данные по основанию отгрузки, о лице, получившем перечисленный в накладных товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, не получив истребованные у ответчика приходные ордера, не могут учитываться кассационной инстанцией.

В силу положений статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть первая).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть третья).

Как следует из материалов дела, стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении производства по делу заявлено не было.

Таким образом, суд рассмотрел дело на основании имеющихся в деле документов.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам.

Основания для отмены принятого по существу спора судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 по делу N А42-2071/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биостар-Протеин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина