Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А42-2225/2005 Дело по иску Предприятия о взыскании с ФГУП убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на подачу и уборку вагонов и выразившихся в списании суммы со счета Предприятия, открытого в ТехПД, за сверхнормативный простой вагонов направлено на новое рассмотрение, так как суд указал, что ответчик не представил убедительных доказательств отсутствия своей вины в имевших место простоях вагонов, в то время как вопрос вины не имеет правового значения, поскольку ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, строится не на началах вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А42-2225/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" Минкиной В.Ю., от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" Иванской Т.А.,

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2005 по делу N А42-2225/2005 (судья Торба М.В.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" (далее - Завод) 335 698 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на подачу и уборку вагонов от 24.12.2001 и выразившихся в списании этой суммы со счета Предприятия, открытого в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги (далее - ТехПД), за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 01.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что факт наличия ущерба и его размер подтверждается имеющимися в деле материалами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Завод отрицает свою вину в возникновении у истца убытков и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задержка вагонов произошла из-за того, что были размыты железнодорожные пути. Ответчик также указывает на то, что 314120 руб. 52 коп. списано со счета истца за простой вагонов на станции Мурманск, а не на выставочных путях Завода - Нижняя Роста, что исключает его ответственность. Кроме того, по мнению Завода, 21578 руб. 48 коп. взыскивается Предприятием дважды, поскольку эта сумма включена как в счета-фактуры N 517 и N 726, так и в счет-фактуру N 510.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на то, что Завод не доказал отсутствия вины в размытии железнодорожных путей, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и в порядке ее уточнения попросил направить дело на новое рассмотрение. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заводом (ветвевладелец) и Предприятием (клиент) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 24.12.2001. Предметом данного договора является оказание ветвевладельцем услуг по круглосуточной подаче прибывших в адрес Предприятия вагонов с выставочных путей станция Нижняя Роста, расстановке их на фронте выгрузки и уборке этих вагонов. Договором предусмотрены сроки, в течение которых Завод должен подавать вагоны для их разгрузки и убирать после выгрузки. По условиям договора ветвевладелец обязался возмещать клиенту убытки в виде предъявленных железной дорогой денежных сумм за простой вагонов, если это вызвано несоблюдением времени постановки вагонов под слив и уборки пустых вагонов (пункт 2.1.6).

В сентябре 2003 года с лицевого счета Предприятия в ТехПД списано 335 698 руб. 98 коп. за пользование железнодорожными вагонами сверх нормативного времени (простои вагонов). Полагая, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения Заводом принятых по договору от 24.12.2001 обязательств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением суда убытки в заявленной сумме взысканы. В то же время судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства и в полной мере не оценены доводы Завода об отсутствии условий для взыскания убытков. Арбитражный суд лишь ограничился исследованием вопроса о причинах размыва железнодорожных путей и указал, что ответчик не представил убедительных доказательств отсутствия своей вины в имевших место простоях вагонов. В то же время вопрос вины не имеет правового значения, поскольку ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, строится не на началах вины. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо освобождается от ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по договору от 24.12.2001. Завод в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе ссылается на то, что часть предъявленных ко взысканию убытков не может быть отнесена на его счет, поскольку эта сумма уплачена Предприятием за простой вагонов на станции Мурманск, а не на станции Нижняя Роста. Утверждение ответчика о простое вагонов на станции Мурманск объективно подтверждено актом общей формы от 07.09.2003 (лист дела 56). Судом эти доводы не оценивались и не установлено в силу каких обстоятельств ответчик должен отвечать за простой вагонов на станции Мурманск при том, что по договору он должен подавать вагоны, поставленные на выставочные пути станция Нижняя Роста.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом не были оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы в виде уплаченной за подачу кассационной жалобы государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2005 по делу N А42-2225/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова