Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А56-49744/2003 Иск Компании к Институту о взыскании задолженности по оплате сброса сточных вод согласно договору и штрафа за просрочку платежей удовлетворен, так как ответчик не имеет канализационных сетей, непосредственно присоединенных к системам коммунальной канализации, и, следовательно, является субабонентом заявителя, присоединенным к его сетям в соответствии с законодательством, а также по условиям заключенного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А56-49744/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: - от ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" - Шаронова Я.А. (доверенность от 17.11.2005); - от ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" - Страхолет Л.Н. (доверенность от 20.12.2004), рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А56-49744/2003 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научноисследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - Институт) о взыскании 147 780 руб. 10 коп. задолженности по оплате сброса сточных вод согласно договору от 01.09.1996 N 24/21-96 за период с ноября 2000 по март 2001 года и 753 322 руб. 84 коп. штрафа за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Институт обратился со встречным исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Решением от 16.06.2005 (судья Пасько О.В.) встречный иск Института удовлетворен. Договор от 01.09.1996 N 24/21-96 признан недействительным. В удовлетворении основного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда отменено. С Института в пользу Компании взыскано 147 780 руб. 10 коп. задолженности и 100 000 руб. штрафа. В остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.09.1996 между Компанией (исполнитель) и Институтом (заказчик) заключен договор N 24/21-96 на прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить прием сточных вод заказчика в собственные сети с последующей передачей их в горколлектор в объеме, указанном в договоре, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать сброс сточных вод в канализационные коммуникации исполнителя. Пунктом 1 договора установлено, что условия приема сточных вод на очистные сооружения от Института оговариваются отдельным договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие об уплате заказчиком штрафа за просрочку платежей в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как утверждает Компания в исковом заявлении, Институт первоначально добросовестно исполнял свои обязательства по оплате приема сточных вод. Наличие у ответчика задолженности по названному договору за период с ноября 2000 по март 2001 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, Институт, ссылаясь на отсутствие у Компании технической возможности приема от ответчика сточных вод, указывает на то, что истец никогда не оказывал ему данные услуги. Полагая, что рассматриваемый договор является ничтожной мнимой сделкой, Институт обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

Считая доводы Института необоснованными, Компания указывает, что является абонентом Предприятия по договору водоснабжения, а Институт - соответственно субабонентом. Как утверждает Компания, наличие у нее возможности производить прием сточных вод от Института с осуществлением последующего сброса в канализацию подтверждается, в частности, структурной схемой водопотребления и водоотведения, актами от 09.04.1996, от 19.01.1998, от 28.01.2002 разграничения ответственности по сетям водопровода, данными Предприятия о водопотреблении Института, а также наличием между сторонами спорного договора.

Суд первой инстанции назначил по ходатайству сторон инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Суд первой инстанции согласился по существу с позицией Института. Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования Компании и отказывая в удовлетворении встречного иска Института, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Институт не имеет канализационных сетей, непосредственно присоединенных к системам коммунальной канализации Санкт-Петербурга, находящимся на балансе Предприятия, и, следовательно, является субабонентом, присоединенным к канализационным сетям абонента, каковым является Компания.

Сославшись на пункты 1, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также на условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Компании по праву.

Оснований для признания рассматриваемого договора мнимой сделкой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью третьей статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, указанные доводы Института не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств отсутствия задолженности в предъявленном ко взысканию размере Институтом не представлено.

Поскольку предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд был вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Довод Института о мнимости спорного договора не находит подтверждения в материалах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами и, в частности, перепиской сторон и выполненным Институтом расчетом (том 1, листы дела 53-56).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А56-49744/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк