Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А56-3175/2005 Дело по иску Предпринимателя об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в случае фактического исполнения исполнительного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа в суд, в то время как в данном случае исполнительный документ был возвращен взыскателю; приведенный Приставом мотив невозможности исполнения суд не оценивал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А56-3175/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Иванова В.И., от индивидуального предпринимателя Калинина В.В. Андреевой И.Ю. (доверенность от 05.05.2005), судебного пристава-исполнителя Лужского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафоновой Л.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ситниковой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 160),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-3175/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лужского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафоновой Л.А. от 23.12.2004 N 9498/07/04 о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.

К участию в деле помимо судебного пристава-исполнителя Сафоновой Л.А. и предпринимателя Иванова В.И., взыскателя по исполнительному документу, привлечены индивидуальный предприниматель Калинин Вячеслав Васильевич -должник по исполнительному производству и Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал правомерным возвращение исполнительного документа, установив, что его требования исполнены частично и их дальнейшее исполнение невозможно, о чем составлены соответствующие акты, а также что возврат исполнительного листа взыскателю не нарушает его прав.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что возвращение исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения не противоречит положениям статей 26 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе предприниматель Иванов В.И. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение. Как утверждает Иванов В.И., решение суда об обязании предпринимателя Калинина В.В. обеспечить доступ к зданию, должником не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые судом при рассмотрении дела не оценивались. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по исполнению исполнительного документа, и данный документ, по мнению подателя жалобы, незаконно возвращен с актом о невозможности взыскания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Сафонова Л.А., предприниматель Калинин В.В. и Управление представили в суд отзывы на жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений. Судебный пристав - исполнитель и Управление повторяют приведенные в решении и постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении заявления, а предприниматель Калинин В.В. ссылается также на то, что представленные предпринимателем Ивановым В.И. акты не приняты судом в качестве доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Иванов В.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав-исполнитель Сафонова О.А., представители предпринимателя Калинина В.В. и Управления просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу статьи 71 Кодекса представленные суду доказательства оцениваются в отдельности и наряду с другими доказательствами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, а результаты их оценки отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии представленных доказательств. Согласно части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 названного Кодекса вынесенное по делу решение суда должно содержать, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки названным требованиям арбитражный суд не дал оценки доводам предпринимателя Иванова В.И. и представленном им доказательствам о том, что решение арбитражного суда об обязании предпринимателя Калинина В.В. обеспечить доступ к части одноэтажного нежилого здания (в восточной части строения) путем перемещения киоска от данного здания на расстояние, обеспечивающее обслуживание, ремонт и эксплуатацию части здания, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем не исполнялось, и что до настоящего времени киоск установлен вплотную к стене части здания, принадлежащей заявителю. Мотивируя принятые по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили лишь из доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, не дав оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, хотя к материалам дела они приобщены. Утверждение предпринимателя Калинина В.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что представленные заявителем акты не были приняты судом в качестве доказательств, не соответствуют материалам дела. Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не указывается на причины непринятия доказательств заявителя, а также на то, что представленные им акты не являются доказательствами.

Кроме того, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на акт о невозможности взыскания. Имеющийся в материалах исполнительного производства акт о невозможности взыскания от 23.12.2004 мотивирован тем, что с 07.10.2004 на основании договора купли-продажи от 07.10.2004 предприниматель Калинин В.В. не является собственником торгового павильона. Иных мотивов невозможности исполнения не приведено. Суд же, рассматривая дело, фактически установил иные основания для возвращения исполнительного документа, а именно то, что исполнительный документ был исполнен еще до возбуждения исполнительного производства путем перемещения торгового киоска на расстояние 1,8 м от стены принадлежащего предпринимателю Иванову В.И. объекта недвижимости и что переместить киоск на большее расстояние технически невозможно. Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не возвращал исполнительный документ в связи с его исполнением, но ссылался лишь на невозможность исполнения. Кроме того, в случае фактического исполнения исполнительного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа в суд, в то время как в данном случае исполнительный документ был возвращен взыскателю. Приведенный судебным приставом-исполнителем мотив невозможности исполнения арбитражный суд не оценивал.

При таком положении выводы суда о правомерности возвращения исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и нуждаются в дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и в зависимости от, установленного разрешить дело.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-3175/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова