Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-32845/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности за ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления); данное обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-32845/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Егоровой Т.М. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-32845/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" (далее - ЗАО "Титран") о взыскании 400 018 руб. 70 коп. задолженности за ремонтные работы, выполненные по договору подряда от 02.08.2004 N 16-08 и дополнительному соглашению к нему от 22.10.2004 N 1, и 15 982 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до вынесения решения по существу ЗАО "Титран" по платежному поручению от 27.09.2005 N 292 уплатило часть долга в размере 100 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемого долга до 300 018 руб. 70 коп. В части взыскания процентов исковые требования остались без изменения.

Решением от 15.11.2005 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Энергопромстрой" взыскано 300 018 руб. 70 коп. основного долга и 15 982 руб. 51 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Титран" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергопромстрой" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда от 15.11.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела суд определением от 25.08.2005 принял исковое заявление ООО "Энергопромстрой", возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.11.2005.

В заседании, состоявшемся 08.11.2005, суд рассмотрел спор по существу и огласил принятое по делу решение.

Однако в предварительном судебном заседании 08.11.2005 представитель ответчика не присутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. О времени и месте судебного заседания в первой инстанции ответчик извещен не был. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 08.11.2005 не указано, что суд, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение от 15.11.2005 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводам сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-32845/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева