Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-29429/2005 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А56-29429/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Власовой М. Г. и Кадулина А. В.,

рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.05 по делу N А56-29429/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тритон" (далее - ЗАО "Тритон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по оформлению с закрытым акционерным обществом "Атлантис" (далее - ЗАО "Атлантис") договора N 15/ЗД-000894 аренды земельного участка, зона 7, кадастровый N 78:3215Б:2, площадью 13 360 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, южная дорога, участок 7 (западнее дома 12, литера А), от 20.04.05.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Атлантис" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Определением от 13.07.05 по заявлению ЗАО "Тритон" принята обеспечительная мера в виде запрещения ГУ ФРС совершать регистрационные действия по осуществлению государственной регистрации права аренды в пользу ЗАО "Атлантис" на земельный участок площадью 13 360 кв. м, а КУГИ - издавать административно-правовые акты в пользу ЗАО "Атлантис" в отношении данного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.05 определение от 13.07.05 в части принятия обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Тритон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований и просило также применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 20.04.05 N 15/ЗД-000894, а именно: обязать ЗАО "Атлантис" передать КУГИ спорный земельный участок и обязать КУГИ отозвать из ГУ ФРС заявление о государственной регистрации названного договора аренды земельного участка.

Кроме того, ЗАО "Тритон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ГУ ФРС совершать регистрационные действия по осуществлению государственной регистрации права аренды в пользу ЗАО "Атлантис" на земельный участок площадью 13 360 кв. м на указанный земельный участок.

Определением от 02.11.05 заявление удовлетворено, принята названная обеспечительная мера.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлантис" просит отменить определение от 02.11.05 и отказать ЗАО "Тритон" в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ЗАО "Атлантис" считает, что принятая мера несоразмерна заявленному требованию, а непринятие обеспечительной меры не может повлиять на исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца, указал, что в настоящее время договор аренды передан на государственную регистрацию и в случае регистрации будет считаться заключенным с момента государственной регистрации. Суд сослался на то, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры при удовлетворении требований истца исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено и заявитель будет вынужден обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из заявления ЗАО "Тритон", поданного в порядке обжалования действий (бездействия) государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ, общество просило суд признать незаконными действия КУГИ по оформлению с ЗАО "Атлантис" договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако ни в заявлении ЗАО "Тритон", ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указано, какие действия должен совершить КУГИ для устранения нарушенного, по мнению ЗАО "Тритон", права и каким образом признание незаконными действий КУГИ по оформлению с ЗАО "Атлантис" договора аренды земельного участка отразится на данном договоре, при том что вопрос о недействительности договора либо его прекращении в рамках настоящего дела не ставился. Из обжалуемого определения не видно, как связано исполнение решения суда о признании незаконными действий государственного органа с проведением государственной регистрации договора аренды, который может являться предметом исследования суда при рассмотрении в исковом порядке спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Своим заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ ЗАО "Тритон" не уточнил свое первоначальное требование, как ошибочно констатировал арбитражный суд в обжалуемом определении, а заявил новые требования, которые могут быть предметом рассмотрения в рамках искового производства.

Кроме того, указанные новые требования заявителя не приняты к рассмотрению арбитражным судом.

О принятии обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю ЗАО "Тритон" не просило.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, а непринятие тех мер, о которых ходатайствовал заявитель, не могло повлиять на исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.05 по делу N А56-29429/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тритон" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин