Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-21668/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление реализации товара без применения ККМ удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом правонарушения, так как в данном случае нельзя говорить о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-21668/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В.,

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21668/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 11.05.2005 N 22-11-5/7386 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 28.06.2005 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование закона и нарушение единства правоприменительной практики, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.03.2005 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю Лобанову А.А. магазине "Продукты", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 40. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.05.2005 N 00000320 и протокол об административном правонарушении без даты N 121/320.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 11.05.2005 N 22-11-5/7386 о привлечении предпринимателя Лобанова А.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа за осуществление реализации товара (пакет полиэтиленовый стоимостью 3 руб.) без применения контрольно-кассовой машины.

Считая постановление Инспекции незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает саму возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Данный довод представляется ошибочным, поскольку закон не содержит подобных ограничений.

Согласно положениям КоАП РФ административное наказание может назначаться лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применена статья 2.9 названного Кодекса, предусматривающая возможность освобождения от административного наказания.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, также вправе установить малозначительность совершенного административного правонарушения. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в этом случае суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и степень социальной опасности деяния.

В данном случае нельзя говорить о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов проверки, должностные лица, осуществляя контрольную закупку, приобрели ряд товаров (продукты питания и сигареты), при расчете за которые продавцом применялась контрольно-кассовая машина и выдавался чек. В дальнейшем проверяющие попросили у продавца пакет стоимостью 3 руб. для упаковки приобретенного товара, но поскольку продавец обслуживал следующего покупателя, то не смог пробить чек за пакет.

Применение контрольно-кассовой машины имеет своей целью в том числе препятствовать сокрытию получаемых доходов, в данном же случае предприниматель уплачивает налог на вмененный доход.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, и не находит оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-21668/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова