Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-37432/2005 Дело по иску ООО к ОАО о признании недействительным выраженного в заявлении требования ответчика о зачете встречных однородных требований по договору аренды вагонов-ресторанов в счет погашения задолженности перед ООО за фактически оказанные услуги по вывозу мусора направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; кроме того, в протоколе не указано, что суд, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-37432/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гридина А.В. (доверенность от 29.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" Голтдфарт В.А. (доверенность от 09.03.2006),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-37432/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным выраженного в заявлении от 27.05.2005 N НДОПЮ-14/537 требования ответчика о зачете встречных однородных требований ОАО "РЖД" к ООО "Транслайн" по договору аренды вагонов-ресторанов от 01.10.2001 N 968/IX-00-180 на сумму 692 840 руб. в счет погашения задолженности ОАО "РЖД" перед ООО "Транслайн" за фактически оказанные услуги по вывозу мусора.

Решением суда от 06.12.2005 требование ответчика о зачете признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, чем лишил его прав возражать против иска и представлять доказательства в обоснование своих доводов при рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским филиалом "Транссервис" государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД", арендодатель) и ООО "Транслайн" (арендатор) заключен договор от 01.10.2001 N 968/IX-00-180 аренды вагонов-ресторанов.

ОАО "РЖД", ссылаясь на наличие у ООО "Транслайн" 692 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, направило ООО "Транслайн" претензию от 31.03.2005 N НДОП-7/32 с требованием погасить долг в течение месяца с момента получения претензии.

ОАО "РЖД" также направило ООО "Транслайн" заявление от 27.05.2005 N НДОПЮ-14/537 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации долга последнего в размере 692 800 руб. по договору аренды в счет частичного погашения своего долга перед ООО "Транслайн" в размере 8 894 792 руб. 80 коп. за оказанные услуги по вывозу мусора в период с июля 2004 года по апрель 2005 года.

ООО "Транслайн" не согласилось с расчетом задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2001 N 968/IX-00-180 ни по размеру, ни по праву и обратилось в арбитражный суд с иском о признании требования ОАО "РЖД" о зачете недействительным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение о признании требования ОАО "РЖД" о зачете незаконным.

Кассационная инстанция считает, что данное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела суд определением от 01.09.2005 принял исковое заявление ООО "Транслайн", возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.11.2005.

В заседании, состоявшемся 29.11.2005, суд рассмотрел спор по существу и огласил принятое по делу решение.

Однако в предварительном судебном заседаний 29.11.2005 представитель ответчика не присутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. О времени и месте судебного заседания в первой инстанции ответчик извещен не был. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 29.11.2005 не указано, что суд, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Кроме того, суд признал незаконным требование ОАО "РЖД" о зачете, в то время как в исковом заявлении ООО "Транслайн" просило признать требование о зачете недействительным. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах решение от 06.12.2005 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения; дать оценку доводам сторон; предложить истцу уточнить заявленное требование; установить, является ли ОАО "РЖД" правопреемником ГУП "ОЖД" в отношении договора от 01.10.2001, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения иска; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-37432/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева