Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-42280/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении указанного договора и выселении ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, однако в данном случае предусмотренные АПК РФ условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, заявленные КУГИ по настоящему делу требования бесспорный характер не носят и ответчиком не признаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-42280/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Распоповой А.А., от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Распоповой Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-42280/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Распоповой Алле Анатольевне о взыскании 17 557 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.08.2005 и 2006 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 03.12.99 N 07-А001960 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 17.11.2005, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Распопова А.А. просит отменить решение от 17.11.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без согласия ответчика на применение такой процедуры; при отсутствии согласия суд должен был рассмотреть дело в общем порядке; до вынесения решения по делу ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, поэтому у суда отсутствовали основания для ее взыскания, а также для расторжения договора и выселения ответчика из помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Распопова А.А. является арендатором нежилого помещения ЗН общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 54, корп. 2, лит. А, на основании заключенного с КУГИ (арендодатель) договора аренды от 03.12.99 N 07-А001960 и дополнительного соглашения от 29.04.2004 N 4 к нему о перемене лиц в обязательстве.

Договор аренды заключен на 5 лет и зарегистрирован учреждением юстиции в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции уведомления от 07.02.2000 N 331 о внесении изменений в договор размер арендной платы за пользование помещением составил 300,988 у.е. в квартал. Арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Указывая на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая исковое заявление КУГИ к производству, в определении от 26.09.2005 указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке, отзыв на исковое заявление и .другие доказательства. Копии определения от 26.09.2005 вручены сторонам.

Поскольку в установленный 15-дневный срок стороны не представили арбитражному суду письменных возражений по поводу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд расценил отсутствие возражений сторон как их согласие на применение названной процедуры.

В связи с этим суд 17.11.2005 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и, признав требования КУГИ правомерными, удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. К ним относятся дела об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих, в том числе, задолженность по арендной плате; дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются; дела по искам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на незначительную сумму.

Дела по другим требованиям могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства при наличии условий, предусмотренных статьей 226 названного Кодекса.

В данном случае предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, заявленные КУГИ по настоящему делу требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаны. Кроме того, по смыслу статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, к которым не относится требование о расторжении договора, заявленное в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о выселении в связи с этим.

При изложенных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку решение суда от 17.11.2005 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендным платежам; установить правомерность требований КУГИ; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Поскольку Распопова А.А. при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 1391 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-42280/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить предпринимателю Распоповой Алле Анатольевне из федерального бюджета 1391 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 26.01.2006.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева