Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-42546/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, пеней за просрочку оплаты, расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорных помещений частично не удовлетворен, в том числе, в части требования о расторжении договора, так как суд пришел к выводу, что достаточные основания для расторжения спорного договора отсутствуют, поскольку наличие частичной задолженности по внесению арендной платы за квартал не является основанием для расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-42546/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 21.12.05),

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 по делу N А56-42546/2005 (судья Несмиян С.М.),

установил:

Комитет по управлению городскими имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании 91 583 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.06.01 N 10-А2033058 аренды нежилых помещений за период с 01.04.05 по 30.09.05, 14 355 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты, расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений общей площадью 157, 4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 15-17, лит. А, пом. 7Н.

Решением от 16.11.05 иск удовлетворен частично. С ООО "Барс" в пользу КУГИ взыскано 34 069 руб. 71 коп. долга и 14 355 руб. 65 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске о расторжении договора и выселении и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд не принял во внимание условие договора аренды от 07.06.01, согласно которому при наличии задолженности по арендной плате в течение 3 месяцев договор может быть расторгнут решением суда по требованию арендодателя.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

ООО "Барс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.06.01 между КУГИ (арендодатель) и ООО "Барс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 157, 4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 15-17, лит. А, пом. 7Н сроком на 5 лет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

На момент предъявления иска задолженность составляла 91 583 руб. 10 коп., однако платежными поручениями от 17.10.05 полностью погашена задолженность за период с 01.04.05 по 30.06.05 и частично (в сумме 11 721 руб. 84 коп.) - за период с 01.07.05 по 30.09.05.

Арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что наличие частичной задолженности по внесению арендной платы за квартал не является основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Названная правовая норма также устанавливает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные нормы материального права предусматривают, что расторжение договора при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку арбитражный суд, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, пришел к выводу, что достаточные основания для расторжения договора отсутствуют, суд кассационной инстанции не может не согласиться с данным выводом и считает, что арбитражный суд не допустил нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба КУГИ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 по делу N А56-42546/2005 оставить без изменения а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева