Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А56-5787/2005 Жалоба ИФНС на определение суда о наложении штрафа за непредставление истребованных доказательств не удовлетворена, поскольку в соответствии с АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить в установленный срок доказательства, на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А56-5787/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю. , при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/111), Кондратьевой И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/110),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5787/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и вынесенных им постановлений в рамках исполнительного производства N 8242/45/05, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.12.2004 N 15 о взыскании с Общества налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика. Инспекция привлечена к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, на Инспекцию наложен штраф в размере 1000 руб. за непредставление истребованных доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для наложения штрафа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Устанавливая определенные особенности рассмотрения дел в порядке главы 24 Кодекса, законодатель, в частности, предусмотрел возложение на орган или должностное лицо бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а суду предоставлено право истребовать доказательства по собственной инициативе (части 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Часть 5 статьи 66 названного Кодекса также предусматривает право суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Определением от 10.02.2005 арбитражный суд истребовал у Инспекции явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства постановление от 30.12.2004 N 15, а также доказательства в подтверждение недоимок и пеней на сумму 2 971 401 руб. Этим же определением судебное заседание было назначено на 22.03.2005. Истребованные доказательства в судебное заседание 22.03.2005 представлены не были, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела на 07.06.2005. Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2005 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2005 в связи с непредставлением истребованных судом доказательств.

При таком положении, как установила апелляционная инстанция, арбитражный суд был вправе применить часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оштрафовать Инспекцию за непредставление доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что определение суда от 01.02.2005 о назначении предварительного судебного заседания на 10.02.2005 поступило в ее адрес 08.02.2005 и в соответствии с действующей Инструкцией по документообороту передано в юридический отдел утром 10.02.2005. Данные доводы не опровергают правильность определения суда, поскольку и в дальнейшем истребованные доказательства представлены не были. Представление отзыва на заявление, как правильно указывает Инспекция, это право, а не обязанность лица, участвующего в деле. Однако в данном случае штраф наложен на Инспекцию не за непредставление отзыва, а за непредставление истребованных доказательств. Даже если в качестве такого доказательства не рассматривать сверку расчетов, которую Общество и Инспекция должны были провести, то в любом случае Инспекцией своевременно не представлена копия постановления от 30.12.2004 N 15.

При таком положении оснований для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-5787/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова