Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-27347/2005 Иск Прокурора о признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа удовлетворен, так как сделанный в обжалуемых постановлениях вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является голословным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-27347/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2006 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В. при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Титовой Е.В. (доверенность от 19.12.2005 N 79),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-27347/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.03.2005 об окончании исполнительного производства N 4451/1-05 и постановления от 11.03.2005 о возвращении исполнительного документа по данному исполнительному производству, вынесенных судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Быценко Марией Александровной.

Решением от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 20.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа N 274669 по делу N А56-16674/03 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в доход государства 1 000 руб. государственной пошлины возбуждено исполнительное производство N 11905/15-04 (впоследствии исполнительному производству присвоен N 4451/1-05). Взыскателем по данному исполнительному производству являлась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция).

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Быценко М.А. окончено 11.03.2005, исполнительный документ возвращен Инспекции в связи с невозможностью взыскания.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4451/1-05 и постановление о возвращении исполнительного документа незаконными, прокурор, действуя в защиту интересов Инспекции, оспорил их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона (в том числе и в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными).

Исследовав обстоятельства дела, суд правильно установил, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя противоречат закону, поскольку сделанный в них вывод об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание является голословным. Суд по материалам дела установил, что в нарушение пункта 3.7. "Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225 судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий по отысканию имущества должника.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении, принимая во внимание, что оспариваемыми постановлениями нарушены интересы государства в лице налогового органа в сфере экономической деятельности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-27347/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева