Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А21-8366/04-С2 Иск Участника о признании недействительными решений общих внеочередных собраний участников ООО частично не удовлетворен, так как на одном из оспариваемых собраний приняты решения о перераспределении части доли Второго Участника; данным решением доля истца не уменьшилась, а соответственно, права на управление в Обществе (в том числе и получение дохода от его деятельности) сохранились в том же объеме, что и до проведения указанного общего собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А21-8366/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании Малеванного Александра Васильевича (паспорт 27 02 601757) и его представителя Таршина М.И. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малеванного Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2005 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-8366/04-С2,

установил:

Малеванный Александр Васильевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - Общество, ООО "ДСУ-1"), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общих внеочередных собраний участников ООО "ДСУ-1" от 20.05.2004, от 26.05.2004, от 28.06.2004 и от 05.08.2004.

Решением от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малеванный А.В. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Малеванный А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 20.05.2004, 26.05.2004, 28.06.2004 и 05.08.2004 проведен ряд внеочередных общих собраний участников Общества, на которых, в числе прочих, решались вопросы о досрочном переизбрании директора ООО "ДСУ-1", перераспределении долей в уставном капитале с последующей регистрацией соответствующих изменений в уставе Общества.

Считая, что указанные решения внеочередных общих собраний участников Общества проведены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), Малеванный А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом 20.05.2004 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение о назначении на должность исполняющего обязанности директора ООО "ДСУ-1" Роменко Алексея Владимировича, а на внеочередном общем собрании от 26.05.2004 на должность директора Общества избран Рукавицын Станислав Петрович.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка проведения собраний от 20.05.2004 и от 26.05.2004, суды указали на то, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 21.03.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.05.2005, доводы Малеванного А.В. о несоблюдении установленного Законом и уставом ответчика порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний участников Общества от 20.05.2004 и от 26.05.2004 проверялись и получили оценку как необоснованные, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет невозможность переоценки арбитражным судом данных обстоятельств.

Из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 21.03.2005 видно, что Малеванный А.В. обратился с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 20.05.2004 и от 26.05.2004, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылается на нарушение установленного Законом порядка созыва и проведения данных собраний.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Поскольку при принятии судебных актов судами данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была принята во внимание, решение от 01.07.2005 и постановление от 07.12.2005 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний от 20.05.2004 и от 26.05.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом Общества иной способ извещения не установлен.

Суд, установив факт направления Малеванному А.В. уведомления о проведении 28.06.2004 внеочередного собрания участников Общества (том 3, л.д.116, 117) и факт того, что уведомление адресатом не получено по причине истечения срока его хранения на почте, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва общего собрания участников Общества от 28.06.2004 не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 28.06.2004 приняты решения о перераспределении части доли участника ООО "ДСУ-1" Рукавицына С.П. в пользу Муталенко А.О., Коростынской Е.В., Нужиной И.П. и Маликиной С.В. в связи с заключением договоров дарения и о внесении соответствующих изменений в устав Общества.

Таким образом, правильным является вывод судов об отсутствии нарушений прав истца указанным решением общего собрания участников, поскольку доля Малеванного А.В. не уменьшилась, а соответственно, права на управление в Обществе (в том числе и получение дохода от его деятельности) сохранились в том же объеме, что и до проведения указанного общего собрания.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия на общем собрании от 28.06.2004 кворума для принятия решения о внесении изменений или дополнений в устав, кассационным судом не принимается, поскольку Закон не содержит понятия кворума, а лишь устанавливает требование о количестве голосов участников Общества, необходимом для принятия изменений и дополнений в устав. Судами правильно установлено и истцом не оспорено, что собрание участников Общества от 28.06.2004 правомочно было принимать решение по вопросу внесения изменений в устав Общества.

Кассационная инстанция также считает законными принятые судебные акты в части обжалования решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2004 по тому основанию, что истцу в уставном капитале Общества принадлежит 20,97% и он не мог повлиять на результаты принятых этим собранием решений, поскольку остальные участники Общества, обладающие 70,95% уставного капитала, голосовали за оспариваемые решения общего собрания. Данный вывод не противоречит Закону и основан на положениях пункта 2 статьи 43 Закона.

На внеочередном общем собрании от 05.08.2004 рассматривались организационные вопросы проведения самого собрания и реализации его решений и были приняты решения о перераспределении долей в уставном капитале, о введении совета директоров и избрании его членов, о внесении соответствующих изменений в устав Общества.

В обоснование недействительности принятых решений Малеванный А.В. указал на то обстоятельство, что в собрании от 05.08.2004 принимали участия лица (через представителей), не являющиеся участниками Общества.

Отклоняя требования истца в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ДСУ-1" от 05.08.2004, суды исходили из того, что решения этого собрания не нарушают прав и интересов истца, необходимость их принятия возникла в связи с заключением сделок купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.

Как видно из материалов дела, 05.08.2004 для участия в общем собрании зарегистрировались двенадцать участников Общества. Из них лично - Малеванный А.В. (20,97%) и Рукавицын С.П. (16,61%). Остальные участники направили своих представителей. От Борисова Н.А. (7,18%) по доверенности действовала Нужина И.П., от Борзенковой Р.Ф. (9,08%) - Муталенко А.О., от Величко И.Я. (7,64%) - Маликина С.В., от Грипич Т.И. (0,7%) - Нужина И.П., от Криницина П.А. (8,35%) - Коростынская Е.В., от Крупиной В.И. (5,73%) - Коростынская Е.В., от Лущай Н.П. (5,50%) - Коростынская Е.В., от Степачевой М.Т. (9,62%) - Муталенко А.О., от Поляковой Л.М. (0,24%) - Нужина И.П., от Поздняковой Г.Н. (8,08%) - Пасько С.А.

Судами также установлено, что 05.07.2004 заключен ряд сделок купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Так, Полякова Л.М., Величко И.Я. и Борисов Н.А. продали Коростынской Е.В. свои доли в уставном капитале Общества; Степачева М.Т. и Борзенкова Р.Ф. - Маликиной С.В.; Криницин П.А., Крупина В.И. и Лущай Н.П. - Нужиной И.П.; Грипич Т.И. и Рукавицын С.П. - Муталенко А.О.

О данных сделках купли-продажи Общество уведомлено в тот же день, 05.07.2004.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки расторгнуты или признаны недействительными.

В силу положений пункта 6 статьи 21 Закона приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, с момента уведомления Общества об уступке доли продавец доли в уставном капитале утрачивает права и обязанности участника Общества.

Таким образом, в силу названного положения Закона Полякова Л.М., Величко И.Я., Борисов Н.А., Степачева М.Т., Борзенкова Р.Ф., Криницин П.А., Крупина В.И., Лущай Н.П., Грипич Т.И. и Рукавицын С.П. на момент проведения внеочередного общего собрания от 05.08.2004 участниками Общества не являлись, вследствие чего и не имели права принимать в нем участия ни лично, ни через представителей.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 20.05.2004, от 26.05.2004 и от 05.08.2004 подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить, не отменены ли в порядке надзора судебные акты судов общей юрисдикции по иску Малеванного А.В. к Обществу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "ДСУ-1" от 20.05.2004 и 26.05.2004, имеются ли основания для прекращения производства по делу в указанной части. При рассмотрении требований Малеванного А.В. о признании недействительным решения общего собрания от 05.08.2004 суду необходимо проверить наличие необходимого количества голосов для принятия решений по указанной в протоколе повестке дня.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А21-8366/04-С2 в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" от 28.06.2004 оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова