Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А52-4070/2005/1 Иск ООО и Предпринимателя к Администрации и Обществу о признании недействительным договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку довод истцов о том, что действующее законодательство не допускает, чтобы объектом договора аренды выступала часть земельного участка, не соответствует нормам Земельного Кодекса РФ; кроме того, суд, установив, что ответчиками не была надлежащим образом индивидуализирована передаваемая в аренду часть земельного участка, признал спорный договор незаключенным и отказал в признании его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А52-4070/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стайер" директора Надобникова B.C. (решение учредителя от 08.07.2004),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велейского Владимира Всеволодовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2005 по делу N А52-4070/2005/1 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") и индивидуальный предприниматель Велейский Владимир Всеволодович обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации города Пскова (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.01.2002 N 270.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее Регистрационная служба).

Решением от 17.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стайер" просит оставит обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители ООО "Теплоэнерго", Администрации и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и 000 "Стайер" (арендатор) заключили договор от 18.01.2002 N 270 о передаче в аренду сроком на 20 лет части N 8 площадью 2440 кв.м и 4066 кв.м от части N 11 земельного участка общей площадью 17290 кв.м., расположенного по адресу: город Псков, улица Новгородская, 13, кадастровый номер 60:27:14:02:08:01. Договор зарегистрирован в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды от 11.10.2004.

Истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2001.

На основании договора от 01.03.2005, заключенного с Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 2758 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, улица Новгородская, 13, кадастровый номер 60:27:14:02:08:19. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2005.

По мнению истцов, оспариваемый договор является недействительным, поскольку действующее законодательство не допускает, чтобы объектом договора аренды выступала часть земельного участка.

Отказывая в иске, суд сослался на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой часть земельного участка названа в числе объектов земельных отношений.

Кассационная инстанция находит выводы суда о применении данной нормы права правильными.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены особенности государственной регистрации права аренды на часть земельного участка. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность передачи в аренду части земельного участка.

Вместе с тем, установив, что Администрацией и ООО "Стайер" не была надлежащим образом индивидуализирована передаваемая в аренду часть земельного участка площадью 4066 кв.м, суд обоснованно признал спорный договор не заключенным в этой части и правомерно отказал в признании его недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2005 по делу N А52-4070/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велейского Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий