Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-49781/04 Иск ООО об обязании Организации передать истцу объекты недвижимости, входящие в состав объекта незавершенного строительства, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также о взыскании неустойки в соответствии с договором аренды не удовлетворен, так как предметом названного договора являются помещения, находящиеся в составе объекта незавершенного строительства, не принятого в эксплуатацию, соответственно, такой объект может быть использован только с целью завершения строительства и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-49781/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Коммерческий центр "MAC" Солдатова И.А. (доверенность от 28.04.05), от ООО "Комплектсервис" Комиссарова А.Г. (доверенность от 06.03.06),

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MAC" и общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.05 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49781/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MAC" (далее - ООО "КЦ "MAC") об обязании передать истцу объекты недвижимости: комнаты N N 1, 2, 4, 5, 10, 19, 27 и 28 общей площадью 135, 1 кв. м, входящие в состав объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:19360А:0:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также о взыскании 840 000 руб. договорной неустойки за период с 09.03.04 по 21.09.04 за нарушение сроков передачи помещений в соответствии с договором аренды от 03.03.04 N 017а. Решением от 08.06.05 иск удовлетворен частично. С ООО "КЦ "MAC" взыскано 10 000 руб. неустойки с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КЦ "MAC" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "КЦ "MAC" считает, что договор аренды от 03.03.04 следует считать ничтожной или незаключенной сделкой, что исключает возможность взыскания договорной неустойки.

Кроме того, в жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в неисполнении обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Комплектсервис" просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель 000 "КЦ "MAC" поддержал доводы жалобы, и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Комплектсервис".

Представитель ООО "Комплектсервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО "КЦ "MAC".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - ЗАО "СК "Питер-Гольф", арендодатель) и ООО "Комплектсервис" (арендатор) 03.03.04 заключен договор аренды нежилого помещения - части объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:19360А:0:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б, комнаты 1, 2, 4, 5, 10, 19, 27, 28 общей площадью 135, 1 кв. м, расположенные на 1 этаже.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору помещения в 5-дневный срок с момента заключения договора. В соответствии пунктом 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче помещений арендатору арендодатель выплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждые 7 дней просрочки.

Срок действия договора - 11 месяцев со дня подписания договора.

По договорам купли-продажи от 16.06.04 и от 30 07.04 объект незавершенного строительства продан обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Авант", а последним - ответчику.

Указывая на то, что ООО "КЦ "MAC" не исполнило обязанности по передаче имущества арендатору, ООО "Комплектсервис" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, обе судебные инстанции исходили из того, что договор прекратил свое действие, в связи с чем требование о передаче имущества не может быть удовлетворено. В то же время, поскольку право собственности ответчика на имущество зарегистрировано, подлежит взысканию неустойка, начисленная с момента государственной регистрации и до 21.09.04 в сумме 90 000 руб. Размер неустойки суд посчитал несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вводов суда материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора аренды являются помещения, находящиеся в составе объекта незавершенного строительства, не принятого в эксплуатацию, соответственно, такой объект может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей.

В то же время нельзя не принять во внимание, что истец, считая себя лицом, имеющим в соответствии с договором право пользования помещениями, но не получившим их в течение предусмотренных договором 5 дней, не обращался с требованием о передаче помещений ни к ЗАО "СК "Питер-Гольф", ни к новым собственникам объекта незавершенного строительства, тем самым своими действиями содействовал увеличению размера предусмотренных договором штрафных санкций.

В то время как в соответствии с условиями договора от 03.03.04 помещения должны быть переданы арендатору не позднее 5 дней с момента заключения договора, ООО "Комллектсервис" обратилось с настоящим иском в декабре 2004 года, в чем суд кассационной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик не был осведомлен о наличии арендных отношений между ЗАО "СК "Питер-Гольф" и истцом и не имел возможности исполнить условия договора аренды, иск о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 по делу N А56-49781/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "MAC" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева