Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. N А56-17236/05 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за поставку и пеней за просрочку оплаты удовлетворен, в том числе во взыскании пеней, поскольку суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2006 г. N А56-17236/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Гайсановская Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Горшелев Г.Г., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17236/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Спб" (далее - ООО "Эр-Стайл Спб") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-НЕМО" (далее - ЗАО "ОМЗ-НЕМО") о взыскании 137 750 руб. 41 коп. задолженности за поставленное по договору оборудование и оргтехнику, 5096 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.02.2005 по 30.03.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просить изменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, превышает действующую в период нарушения обязательства учетную ставку банковского процента.

ЗАО "ОМЗ-НЕМО" направило суду кассационной инстанции ходатайство об отказе от кассационной жалобы, просит его принять и прекратить производство по данной кассационной жалобе. Заявляя настоящее ходатайство, ответчик полагает, что содержащиеся в жалобе доводы не в полной мере отражают нарушения, допущенные судом при принятии решения, в связи с чем он намерен заявить кассационную жалобу, содержащую иные доводы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не оспаривается сторонами, что стороны 04.02.2004 заключили договор N 47/МК-131, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика компьютерное оборудование и оргтехнику в соответствии с заказами на покупку.

Обусловленная договором продукция на сумму 237 750 руб. 41 коп. поставлена. Однако ответчик оплатил полученную продукцию частично в размере 100 000 руб.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 5096 руб. 76 коп.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции не усмотрели наличия явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не привел таких мотивов и не представил своего расчета и податель жалобы.

Признавая обоснованность иска по праву, ЗАО "ОМЗ-НЕМО" просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера взыскиваемых пеней до размера ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на период нарушения обязательства, полагая, что при таком подходе размер взыскиваемой неустойки будет меньше.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Проверив правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Заявленное ответчиком ходатайство об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения с другой кассационной жалобой на уже проверенные в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17236/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова