Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А05-11494/2005-11 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворено, так как суд установил, что ответчик по договору о совместной деятельности осуществляет рыбный промысел с целью освоения водных биологических ресурсов и получения прибыли, следовательно, довод Инспекции о невозможности включения данной прибыли в выручку от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы Обществом является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А05-11494/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевНаучФлот" Дорофеевой Т.К. (доверенность от 06.10.05), Корепиной Т.В. (доверенность от 01.03.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 07.10.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11494/2005-11,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевНаучФлот" (далее - Общество) 511 325 руб. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки вынесено решение от 04.07.2005 N 08-08/21182 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 511 325 руб., и о доначислении налога на прибыль.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в 2004 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее -Закон о налоге на прибыль). В обоснование данного вывода налоговая инспекция указывает на то, что в представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год в Приложении N 1 к Листу 02 "Доходы от реализации" выручка от реализации по строке 010 отсутствует, что не соответствует требованиям указанной нормы закона.

На основании принятого решения налоговый орган направил в адрес Общества требование об уплате налоговой санкции от 11.07.2005 N 20178, в котором предложил уплатить 511 325 руб. штрафа в срок до 27.07.2005.

Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 511 325 руб. налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано 25.04.2001 как малое предприятие по производству продовольственных товаров и товаров народного потребления. В 2002 и 2004 годах оно осуществляло рыбный промысел, при этом с 01.03.2004 рыбный промысел осуществлялся Обществом в рамках договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности от 01.03.2004 N 1 Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для совместного рыбного промысла с целью освоения водных биологических ресурсов и получения прибыли.

Следовательно, деятельность простого товарищества, организованного участниками данного договора, направлена на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между участниками договора пропорционально стоимости их вкладов, согласно приложению N 1 к договору.

В связи с особенностями бухгалтерского учета по договору простого товарищества полученная от совместной деятельности прибыль учитывается согласно пункту 4 статьи 278 и пункту 9 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о невозможности включения указанной прибыли в выручку от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы Обществом является необоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что Общество в 2004 году кроме осуществления рыбного промысла в рамках договора о совместной деятельности, другими видами деятельности не занималось, что не свидетельствует о прекращении налогоплательщиком производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, его доход от реализации сельскохозяйственной продукции в данном случае составил 100 процентов.

Поскольку простое товарищество не является юридическим лицом и налогоплательщиком, а прибыль, полученная Обществом в рамках договора о совместной деятельности, является прибылью от деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), то налогоплательщик имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11494/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко