Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А42-1594/2005-17 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога на пользователей автомобильных дорог удовлетворено, поскольку в соответствии с учетной политикой и положениями налогового законодательства Общество было обязано включить в облагаемую налогом базу суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные товары, а перечислить налог по мере поступления выручки от их реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А42-1594/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 21.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.05 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А42-1594/2005-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования от 09.02.05 N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция).

Решением от 08.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.05, суд удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 08.07.05 и постановление от 07.11.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - налог) за 2002 год, исчисленного с дебиторской задолженности, по состоянию на 01.01.03.

В январе 2005 года Общество подало налоговую декларацию, исчисленную с дебиторской задолженности, не оплаченной по состоянию на 1 января 2003 года, на основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон).

Считая, что согласно статье 4 Закона налог должен быть уплачен Обществом не позднее 15.01.03, инспекция начислила 6 066 827 руб. 62 коп. пеней и направила Обществу требование от 09.02.05 N 25 об их уплате.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (статья 75 НК РФ).

Суды обеих инстанций признали недействительным требование инспекции от 09.02.05 N 25 по следующим основаниям. В соответствии с учетной политикой и положениями статьи 4 Закона Общество было обязано включить в облагаемую налогом базу суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные до 01.01.03 товары, а перечислить налог по мере поступления выручки от их реализации.

Суд правомерно указал, что согласно статье 4 Закона выделяются три категории налогоплательщиков:

определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.03;

определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.03; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.03.

Для первой и второй категорий налогоплательщиков Законом установлен срок уплаты налога до 15.01.03, для третьей же категории этот срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере оплаты отгруженных товаров, выполненных работ либо оказанных услуг.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.04 N 229-О.

Доводы жалобы о том, что нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не имеют правового значения, несостоятельны, поскольку на процессуальные нарушения, по выставлению налогоплательщику требования, суд указал как на дополнительные основания для удовлетворения заявления Общества.

Доводы судов о невозможности начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи с наличием у Общества переплаты по налогу на прибыль ошибочны, однако они не повлияли на правильность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 по делу N А42-1594/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова