Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А66-3517/2005 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности, а при недостаточности у него денежных средств о взыскании задолженности субсидиарно с Муниципального образования не удовлетворен, поскольку договоры купли-продажи дебиторской задолженности не указывают оснований ее возникновения, периода образования, а также иных признаков, позволяющих индивидуализировать данную задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А66-3517/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патико-Фарма" на решение от 08.08.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Головина Т.И., Рожина Е.И., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3517/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патико-Фарма" (далее - ООО "Патико-Фарма") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению "Вельская центральная районная больница" (далее - Больница) о взыскании 215 271 руб. 68 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств просило взыскать эту задолженность субсидиарно с муниципального образования "Город Белый" за счет казны города Белого и Вельского района (далее - МО "Город Белый").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Управление здравоохранения и социального развития города Белого и Вельского района, Вельское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - Предприятие) и Елистратов Константин Геннадьевич.

Решением от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Патико-Фарма" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил статьи 382 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 447, 448 и 449 названного Кодекса.

Податель жалобы считает, что договоры как от 21.02.2005 N 70, так и от 10.03.2005 по своей правовой природе являются договорами купли-продажи, где указан его предмет, а именно кредиторская задолженность Больницы в. определенном размере, которая подтверждена договором на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 20.02.98, соответствующими счетами-фактурами, путевыми листами и накладными, актами сверки расчетов между Больницей и Предприятием.

ООО "Патико-Фарма" не согласно с выводом суда о неделимости спорной дебиторской задолженности, утверждая, что этот вопрос мог быть разрешен путем объединения двух дел - N А66-3517/2005 и А66-3342/2005, предметом которых является взыскание по 1/2 дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Патико-Фарма" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность выезда в Санкт-Петербург в связи с отсутствием прямого железнодорожного и воздушного сообщения между Санкт-Петербургом и Пензой.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 конкурсный управляющий Предприятия провел открытый аукцион по продаже дебиторской задолженности Больницы перед Предприятием в размере 430 543 руб. 35 коп. Победителем данного аукциона стал Елистратов К.Г., с которым в этот же день был заключен договор купли-продажи N 70 указанной дебиторской задолженности.

Елистратов К.Г. 10.03.2005 заключил с ООО "Патико-Фарма" договор купли-продажи дебиторской задолженности в размере 215 271 руб. 68 коп., что составляет половину от приобретенной Елистратовым К.Г. по договору от 21.02.2005 N 70 дебиторской задолженности.

ООО "Патико-Фарма" на основании договора купли-продажи от 10.03.2005 обратилось к Больнице с уведомлением о переходе к ней прав требования дебиторской задолженности в размере 215 271 руб. 68 коп., а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.03.2005. При этом суд исходил из того, что ни договор от 21.02.2005 N 70, ни договор от 10.03.2005 не указывают оснований возникновения дебиторской задолженности, периода ее образования, а также иных признаков, позволяющих индивидуализировать данную задолженность.

Суд установил, что Елистратов К.Г., уступая имеющееся у него на основании договора купли-продажи от 21.02.2005 N 70 право требования на взыскание с Больницы дебиторской задолженности, чисто арифметически разделил ее пополам и продал двум юридическим лицам - ООО "Патико-Фарма" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер". Елистратов К.Г. не указал, по каким первичным документам производилась им уступка права требования этим организациям.

Суд сослался на то, что представленные Предприятием первичные документы (счета-фактуры, путевые листы, накладные) свидетельствуют о том, что спорная дебиторская задолженность не может быть разделена на равные доли.

Данный вывод суда является правильным.

Из содержания договора купли-продажи от 10.03.2005 следует, что Елистратов К.Г. продал, а ООО "Патико-Фарма" приобрело право требования к Больнице о взыскании 215 271 руб. 68 коп. дебиторской задолженности. В этом договоре содержится ссылка на договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.02.2005 и протокол аукциона по продаже дебиторской задолженности от 21.02.2005 и отсутствуют сведения о том, какие документы переданы в подтверждение этой задолженности.

В качестве доказательства наличия дебиторской задолженности истец представил суду счета-фактуры на общую сумму 431 116 руб. 67 коп. В то же время истец не обосновал, по каким конкретно счетам-фактурам он просит взыскать задолженность с ответчиков.

Договором от 21.02.2005 N 70 предусмотрена передача документов, подтверждающих спорную задолженность. В акте приема-передачи от 21.02.2005 указаны счета-фактуры, товарно-транспортная накладная и акт сверки расчетов. В то же время в договоре купли-продажи от 10.03.2005, являющемся, по существу, договором уступки права требования, отсутствуют сведения о том, по каким конкретно счетам-фактурам произведена уступка права истцу.

Ссылка в договоре от 10.03.2005 на продажу дебиторской задолженности в размере 215 271 руб. 68 коп. в данном случае является недостаточной для того, чтобы признать, что его стороны согласовали предмет договора цессии, тем более что имеющаяся у Больницы кредиторская задолженность, исходя из счетов-фактур, возникла в разные периоды, и она не может быть разделена равными долями.

Что касается довода истца относительно объединения двух дел -N А66-3517/2005 и А66-3342/2005, то следует иметь в виду, что несогласованность предмета договоров уступки права требования от 10.03.2005 не может быть восполнена путем совместного рассмотрения двух дел.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае в делах N А66-3517/2005 и А66-3342/2005 участвуют разные истцы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3517/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патико-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова