Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-19860/2005 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части наложения штрафов, обязания перечислить в бюджет сумму НДФЛ и ЕСН и в части начисления соответствующих сумм пеней частично направлено на новое рассмотрение, так как суд по формальным основаниям признал решение Инспекции недействительным по эпизоду доначисления НДФЛ, поскольку к периоду налоговой проверки срок уплаты указанного налога наступил и Инспекция была вправе проверить правильность его исчисления, удержания и перечисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-19860/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Лето" Тихонова И.О. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19860/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лето" (далее - общество, ЗАО "Лето") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23, далее - налоговая инспекция) от 11.05.2005 N 04/75 в части пункта 1.1 в части наложения штрафа в размере 130 273 руб., пункта 1.2 в части наложения штрафа в размере 12 164 руб. 40 коп., пункта 1.3 в части наложения штрафа в размере 203 300 руб., пункта 3 "а" в части обязания перечислить в бюджет сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 324 771 руб. и задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 60 823 руб., пунктов 3 "б" и "в" в части начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и ЕСН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, доначисление обществу налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов произведено правомерно, поскольку налогоплательщиком нарушены нормы статей 236 - 238, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выявлен факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие допущенного бездействия со стороны ЗАО "Лето" и непредставления первичных документов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в марте-апреле 2005 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Лето" правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.03.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.04.2005 N 04/68 и вынесено решение от 11.07.2005 N 04/75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общей сумме 614 915 руб., в том числе, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 386 017 руб., по статье 122 НК РФ в сумме 13 498 руб. за неуплату ЕСН, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 215 400 руб. Также указанным решение налогоплательщику предложено доудержать с работающих физических лиц с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 120 760 руб.; кроме того, ЗАО "Лето" доначислено 1 324 771 руб. НДФЛ и 240 839 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 67 491 руб. ЕСН и пени по этому налогу.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ послужил факт неправомерного невключения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу сумм, выданных работникам под отчет и списанных без документального подтверждения; установлены случаи несвоевременного перечисления налога в бюджет в проверенном периоде. Также проверяющие установили, что ЗАО "Лето" не удержан НДФЛ с сумм выплат по договору от 29.11.2002 на услуги по организации перевозок; в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ и статьи 226 НК РФ общество при исчислении НДФЛ налоговый вычет в размере 400 руб. на налогоплательщика за каждый месяц налогового периода предоставлен без учета дохода по прежнему месту работы (при отсутствии справки с прежнего места работы); в нарушение положений статьи 210 НК РФ не удержан НДФЛ с сумм выплат на приобретение жилья; неправильно, в нарушение требований пункта 2 статьи 230 НК РФ применена налоговая ставка 13 процентов вместо положенной 35 процентов в отношении материальной выгоды от заемных средств.

В обоснование принятого решения в части доначисления ЕСН налоговый орган указал на то, что налог исчислен ЗАО "Лето" не в полном объеме: уточненные расчеты по авансовым платежам и налоговым декларациям по данному налогу за 2002, 2003 годы по непринятым к зачетами актами проверок ФСС больничным листам представлены не в полном объеме, указанные суммы в бюджет не перечислены; налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по ЕСН поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 236 НК РФ и статьи 237 НК РФ в 2002-2003годах в налоговую базу не включены выплаты физическому лицу - Перехрест В.В. за выполнение работ по организации перевозок по договору от 29.11.2002; в нарушение положений пункта 4 статьи 243 НК РФ отсутствуют индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета по ЕСН за 2002-2003 годы.

Общество, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Налоговая инспекция обжалует решение суда по эпизодам неудержания и неперечисления сумм НДФЛ с выплат индивидуальному предпринимателю Перехрест В.В. по договору от 29.11.2002 на услуги по организации перевозок, а также занижение налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму таких выплат, а также непредставления сведений о выплате доходов индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят самостоятельно по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Такое же правило закреплено в статьях 235 - 237 НК РФ при исчислении ЕСН.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что общество не обязано было исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ и уплачивать ЕСН с сумм выплат индивидуальному предпринимателю Перехрест В.В. по договору об оказании услуг по организации перевозок от 29.11.2002.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ и ЕСН, то они как налогоплательщики обязаны представлять сведения о своих доходах самостоятельно в виде налоговых деклараций.

Поэтому правомерен вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах индивидуального предпринимателя Перехрест В.В.

По этим же основаниям не принимается довод налоговой инспекции о незаконности судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду непредставления сведений о доходах нотариусов, поскольку согласно статье 227 НК РФ частные нотариусы самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты также по эпизодам непредставления сведений о доходах работников от продажи акций общества.

В соответствии со статьей 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (статья 229 НК РФ).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и 38 НК РФ акции относятся к объектам гражданских прав (имуществу).

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о доходах работников от продажи акций.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления НДФЛ за февраль 2005 года, поскольку уплата налога за этот период должна производиться 09.03.2005, а период проведения налоговой проверки по этому налогу заканчивался 01.03.2005.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и пункт 27 не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В данном случае налоговая проверка проводилась в период с 22.03.2005 по 15.04.2005. К этому периоду срок уплаты НДФЛ за февраль 2005 года наступил (09.03.2005) и у ответчика имелись документы, необходимые для исчисления, удержания и перечисления налога. Тем, более, что согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление налога производится по итогам каждого месяца.

Следовательно, периодом проверки охватывался февраль 2005 года, к периоду проверки срок уплаты налога наступил, и налоговая инспекция вправе была проверить правильность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за февраль 2005 года.

Поскольку судебные инстанции признали решение налоговой инспекции в этой части недействительным по формальным основаниям, которые не основаны на законе, фактические обстоятельства дела судом не исследовались, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам дела и проверить правильность и обоснованность решения налоговой инспекции по этому эпизоду.

Налоговая инспекция считает неправомерным вывод судебных инстанций о том, что общество не обязано вести индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН и сумм налоговых вычетов по ЕСН.

В соответствии со статьей 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах:

1) начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации;

2) использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию;

3) направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;

4) расходов, подлежащих зачету;

5) уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что обществу вменяется в вину отсутствие учета сведений по форме Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судами установлено, что общество вело учет сумм выплат работникам, сумм относящегося к ним налога и иных сведений, указанных в статье 243 НК РФ, при этом правомерно указав, что учет сведений по форме, утвержденной приказом МНС России от 21.02.2002 N БГ-3-05/91 не носит обязательный характер. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что оснований для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ по этому эпизоду не имеется.

Иные эпизоды, указанные в кассационной жалобе налогового органа налогоплательщиком при подаче заявления не оспаривались и текст кассационной жалобы в этой части повторяет текст решения налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-19860/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.05.2005 N 04/75 по эпизоду начисления закрытому акционерному обществу "Лето" налога на доходы физических лиц за февраль 2005 года, соответствующих пеней и штрафа.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко