Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-16849/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС удовлетворено, поскольку ООО представило необходимые первичные документы, в частности, акт приемки услуг по договору, подтверждающий факт оказания услуг Обществу, и платежные поручения, подтверждающие факт несения Обществом реальных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-16849/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" Вараксиной Л.В. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-16849/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" (далее - общество, ООО "Пудож-Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.03.2005 N 16-04/3027 в части доначисления 177 062 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов непроизводственного характера экономически неоправданные расходы по агентскому договору и предъявило к вычету 177 062 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных по указанному договору.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление судов в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пудож-Вуд" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.02.2005 N 16/20 и вынесено решение от 02.03.2005 N 16-04/3027 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Указанным решением обществу предложено уплатить 177 062 руб. налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением налогоплательщиком к вычету названной суммы по расходам непроизводственного характера в январе и феврале 2004 года. Считая решение инспекции от 02.03.2005 N 16-04/3027 незаконным, ООО "Пудож-Вуд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса, определяющей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств установили следующее. В соответствии с условиями договора от 01.04.2003 общество с ограниченной ответственностью "СП "Юнион" в проверяемом периоде оказывало ООО "Пудож-Вуд" услуги по поиску покупателей пиломатериалов (листы дела 31-34). Факт оказания услуг подтвержден актами приемки услуг по договору от 01.04.2003 (листы дела 52-55). Факт несения обществом реальных затрат по оплате оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден платежными поручениями, оформленными в соответствии с договором от 01.04.2003 и на основании выставленных агентом счетов-фактур (листы дела 57-61). Полезный эффект оказанной услуги состоит в заключении обществом внешнеэкономических контрактов с фирмой "Mincorp Trading S.A." и последующем осуществлении экспорта товаров по указанным контрактам (листы дела 31-40).

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 062 руб., уплаченных ООО "Пудож-Вуд" по агентскому договору в составе расходов, которые экономически оправданны Документально подтверждены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции об отсутствии у общества прибыли от осуществляемой деятельности, обоснованно указал что в целом деятельность общества по экспорту пиломатериалов прибыльна тогда как отрицательный финансовый результат возник в связи с осуществлением значительных внереализационных расходов в виде получения банковского кредита

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая