Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-10500/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготной ставки налогообложения, а Инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-10500/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" Петровой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2006),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 , (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10500/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 0409365 в части отказа в возмещении 3 686 683 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением суда от 23.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2005 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету 3 686 683 руб. НДС за август 2004 года, так как последний в нарушение статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердил вывоз товаров в таможенном режиме экспорта; не представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ; приобрел пиломатериалы хвойных пород, поставленные впоследствии на экспорт, по ценам выше рыночных на 20%. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля частично не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиками второго и третьего звена, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии "схемы" согласованных действий налогоплательщиков, направленной на незаконное возмещение НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества просил решение и постановление судов оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.12.2004 N 0409365 об отказе Обществу в возмещении 3 686 683 руб. НДС. В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства:

- в поручении на отправку экспортных грузов от 22.07.2004 N 03 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/260704/0038644 содержатся незаверенные исправления, а дата таможенной отметки не имеет четкого написания;

- поручение на отправку экспортных грузов от 22.07.2004 N 02 по ГТД N 10216080/260704/0038642 не представлено;

- коносаменты представлены на английском языке;

- по условиям экспортных контрактов от 14.07.2004 N CAST/2004/ECO и N TUR/2004/ECO, заключенных Обществом с фирмой "SIA "SELLVI" (Латвия), датой исполнения обязанностей Общества как продавца товара и перехода права собственности к иностранному покупателю является дата, указанная в поручениях на отправку экспортных грузов. Поскольку поручение на отправку от 22.07.2004 N 02 не представлено, а поручение на отправку от 22.07.2004 N 03 оформлено с нарушениями, Инспекция посчитала, что Общество не подтвердило вывоз товара в таможенном режиме экспорта;

- пиломатериалы хвойных пород, поставленные впоследствии на экспорт, приобретены Обществом у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") по ценам выше рыночных более на 20%. На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ Инспекция переоценила результаты этой сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики второго и третьего звена списывали со счетов полученные от ООО "Профит" (прямого поставщика Общества) денежные средства с формулировкой "на хозяйственные нужды", а не направляли их на покупку товара и уплату НДС, в связи с чем Инспекция сделала вывод о наличии "схемы" действий этих организаций, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что Общество выполнило все предусмотренные статьями 164, 165 НК РФ условия, необходимые для применения налоговой ставки 0% и предъявления налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0% Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факты поступления валютной выручки от иностранных покупателей товара на счет Общества в российском банке и уплаты НДС поставщикам Инспекция не оспаривает.

Довод Инспекции о наличии нарушений в оформлении поручения на отправку экспортных грузов от 22.07.2004 N 03 и об отсутствии поручения на отправку от 22.07.2004 N 02 признается кассационной коллегией безосновательным. В судебном заседании апелляционной коллегией обозревались оригиналы спорных поручений на отправку и сделан вывод о том, что они оформлены полностью и правильно (л.д. 118). Копии указанных поручений представлены в материалы дела (приложение, л.д. 70, 85).

Довод налогового органа о неподтверждении Обществом вывоза товара в таможенном режиме экспорта по контрактам от 14.07.2004 N CAST/2004/ЕСО и N TUR/2004/ECO отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются копии указанных контрактов; выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки; ГТД N 10216080/260704/0038642 и 10216080/260704/0038644; поручений на отправку экспортных грузов от 22.07.2004 N 02 и 03 с отметками Балтийской таможни о разрешении на погрузку товара от 26.07.2004; которые согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ подтверждают обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что представленные в налоговый орган коносаменты не переведены на русский язык, чем нарушены требования статьи 165 НК РФ. Названной нормой не установлена обязанность налогоплательщика представлять перевод документов, составленных на иностранном языке. Кроме того, Инспекция в порядке статей 88 и 176 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения налоговой ставки 0%. В материалах дела имеются переводы коносаментов на русский язык.

Довод кассационной жалобы о необходимости переоценки результатов сделки по приобретению Обществом у поставщика пиломатериалов, поставленных впоследствии на экспорт, поскольку применялись цены выше рыночных на 20%, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод судов о необоснованном применении Инспекцией норм статьи 40 НК РФ. Пункт 2 данной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В рассматриваемой ситуации Инспекция проверила правильность применения цен не при совершении внешнеторговой сделки (такое основание проверки предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ), а при выполнении договора поставки от 01.09.2003 N 2/2003, заключенного между российскими организациями - Обществом и поставщиком ООО "Профит". Данный договор поставки не предусматривает перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, поэтому согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" не подпадает под понятие внешнеторговой сделки.

Таким образом, налоговый орган ошибочно распространяет действие подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры. Такое толкование подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ не соответствует установленной в названном подпункте норме, означает расширительное толкование норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов.

Кроме того, при определении рыночных цен на пиломатериалы Инспекция не выполнила требования статьи 40 НК РФ.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, место отгрузки товара, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, для определения рыночной цены недостаточно только получения ответа закрытого акционерного общества "Товарная биржа" на запрос налогового органа о рыночных ценах на пиломатериалы обрезные сосновые (еловые). Ответ закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург", на который ссылается Инспекция в решении и кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Официальные источники информации о рыночных ценах на товары используются лишь при определении и признании рыночной цены товара в совокупности с полученными налоговым органом вышеприведенными сведениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Довод Инспекции о неподтверждении факта уплаты налога в бюджет поставщиками второго и третьего звена правомерно отклонен судами, поскольку это событие не является основанием для отказа в возмещении налога и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кассационная коллегия исследовала доводы Инспекции о наличии "схемы" согласованных действий налогоплательщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, и сделала вывод о том, что эти обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС из бюджета.

Доводы кассационной жалобы повторяют решение налогового органа, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-10500/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин