Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-21789/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС удовлетворен, так как для целей применения льготной налоговой ставки НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-21789/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей: закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" - Просвирина С.Ю. (доверенность от 31.10.05 N 88/ПСК),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Шабашовой О.В. (доверенность от 12.10.05 N 03-09/Д70),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной -инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И,) по делу N А56-21789/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - общество, ЗАО "ПерСтиКо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 11-31/227 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и об обязании инспекции возместить обществу из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 5 486 187 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что из представленных заявителем платежных документов и выписок банка нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 29.03.2004 N 29/03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Март", ООО "ПерСтиКо" приобрело отходы лома черных металлов, которые впоследствии реализованы им на экспорт по контракту от 01.01.2004 N АР-0104 с фирмой "EVERGLOW ASSOCIATES LTD".

Общество 20.01.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой заявило к возмещению из бюджета 10 925 331 руб. налога.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено мотивированное заключение от 22.04.2005 и принято решение от 20.04.2005 N 11-31/227 о возмещении 5 439 144 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 5 486 187 руб. налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на неподтверждение обществом поступления валютной выручки от иностранного покупателя. Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе и выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет общества.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя обществом представлены выписка банка с приложением межбанковского сообщения (swift) иностранного банка, которое содержит наименование иностранного покупателя в качестве плательщика, наименование общества в качестве продавца и его ИНН, номер и дату экспортного контракта, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от фирмы "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" по контракту от 01.04.2004 N АР-0104, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (листы дела 45-46).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Промстройбанк" - филиал "Меридиан" от 25.05.2005 N 068/1183 о том, что валютная выручка по контракту от 01.04.2004 N АР-0104 поступила на счет ООО "ПерСтиКо" от фирмы "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" в полном объеме, нарушений валютного законодательства Российской Федерации по поступлению экспортной выручки по вышеуказанному контракту банком не выявлено (лист дела 48).

Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение которых законодательством установлен трехмесячный срок. При этом инспекция вправе истребовать у налогоплательщика в соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые дополнительные пояснения и документы, их подтверждающие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что денежные средства от иностранного лица - покупателя товара поступили на валютный счет заявителя с корреспондентского счета ОАО "Промышленно-строительный банк", куда они ранее были перечислены иностранным банком, обслуживающим данного покупателя.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для проведения расчетов по внешнеторговому контракту.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод судов о том, что представленные вместе с выписками банка платежные документы, содержащие все условия платежа и позволяющие идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-21789/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая