Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-3191/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения Инспекции и об обязании Инспекции возвратить Обществу сумму налога на имущество и проценты направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно не проверили правомерность возврата налога и правильность исчисления процентов, а также необоснованно не приняли во внимание возражения налогового органа по этому вопросу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-3191/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" Громова С.А. (доверенность от 03.06-2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16359к),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Протас Н.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-3191/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.02.2005 N 12-11/257 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 12 700 000 руб. налога на имущество и 614 539 руб. процентов.

Решением суда от 29.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно не исчислило налог на имущество со стоимости переданного в лизинг имущества, поскольку представленными заявителем бухгалтерскими балансами не подтверждается учет этого имущества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Инспекция считает, что исключение налогоплательщиком приобретенного и переданного в лизинг имущества из объекта обложения налогом на имущество возможно в случае отражения его стоимости у лизингодателя на счете 03. Налоговый орган не согласен и с размером процентов, начисленных на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, по мнению подателя жалобы, проценты должны начисляться с момента вынесения оспариваемого решения, то есть с 14.02.2005.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налога на имущество за I - III кварталы 2004 года, о чем составлен акт от 26.01.2005.

В ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемый период Общество предоставляло в лизинг имущество, которое согласно договорам финансовой аренды учитывалось на балансе лизингодателя. В подтверждение учета имущества, являющегося предметом лизинга, заявитель представил в налоговый орган бухгалтерский баланс - форма N 1. Поскольку, по мнению налогового органа, указанные бухгалтерский баланс "не содержат информации, свидетельствующей об изначальном отражении имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договорам лизинга, по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", заявитель в нарушение требований статьи 374 НК РФ исключил стоимость этого имущества из облагаемой налогом на имущество базы. Данное нарушение привело к занижению базы, облагаемой налогом на имущество.

По результатам проверки с учетом представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 14.02.2005 N 12-11/257 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности и доначислении 11 487 971 руб. налога на имущество за I - III кварталы 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сдаваемое в аренду (лизинг) имущество учитывалось Обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", в связи с чем стоимость этого имущества обоснованно не включена в базу, облагаемую налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. Материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из приведенных норм следует, что имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество отразило имущество, являющееся предметом лизинга, на счете 03.

Доводы налогового органа о том, что бухгалтерский баланс не свидетельствует об отражении имущества, предназначенного для сдачи в аренду, по дебету счета 03, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем эти доводы обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, Общество обоснованно не учло переданное в лизинг (аренду) имущество при исчислении налога на имущество.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полностью не выяснили и не отразили в обжалуемых судебных актах предусмотренные статьей 78 НК РФ основания возврата излишне уплаченного налога на имущество и начисления процентов за несвоевременный возврат налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как установлено судами за 2002-2003 годы у Общества образовалась переплата по налогу на имущество в сумме 12 796 668 руб., и 12.11.2004 налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о возврате 12 700 000 руб. излишне уплаченного налога на имущество в соответствии со статьей 78 НК РФ.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об излишней уплате заявителем налога на имущество в 2002-2003 годах. В оспариваемом решении Инспекции отражено, что по данным лицевого счета переплата Обществом налога на имущество составила на 30.04.2004 - 3 653 087 руб., на 30.07.2004 - 3 861 549 руб. и на 01.11.2004 - 4 138 945 руб., что не соответствует заявленной налогоплательщиком сумме излишне уплаченного налога. Суды не устранили эти противоречия и не проверили наличие у заявителя излишне уплаченной суммы налога на имущество, которую он заявил к возврату.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об излишней уплате Обществом 12 700 000 руб. налога на имущество за 2002-2003 годы не подтверждается материалами дела.

Как указано в обжалуемых судебных актах, заявитель, полагая, что у него образовалась переплата по налогу на имущество в предыдущие налоговые периоды, не уплачивал налог в 2004 году. Поскольку наличие у Общества переплаты за 2002-2003 годы в данном случае не подтверждается, суды необоснованно признали недействительным решение Инспекции от 14.02.2005 N 12-11/257 о доначислении налога на имущество за I - III кварталы 2004 года.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Статьей 78 НК РФ регулируется порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, но при этом не определена процедура признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных и не установлены сроки, в течение которых налоговым органом должна быть проведена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающего порядок исчисления срока возврата излишне уплаченных сумм налога со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются ситуации, когда излишняя уплата тех или иных сумм и их размер установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае налоговому органу предоставляется месячный срок для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).

Суды, не выявив у Инспекции наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога, обязали налоговый орган возвратить заявителю 12 700 000 руб. налога на имущество с начисленными на эту сумму процентами с 15.12.2004, то есть по истечении месячного срока с момента подачи заявления о возврате.

Удовлетворяя требования заявителя в части обязания налогового органа начислить проценты с 15.12.2004, судам следовало проверить, что факт излишней уплаты налога на имущество и ее размер уже был установлен Инспекцией на момент подачи Обществом заявления о возврате 12 700 000 руб. налога на имущество. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела, судебными инстанциями не исследовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования заявителя в части возврата налога и начисления процентов в соответствии со статьей 78 НК РФ с 15.12.2004, необоснованно не приняли во внимание возражения налогового органа, не проверили правомерность возврата налога и правильность исчисления процентов.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, связанные с излишней уплатой Обществом 12 700 000 руб. налога на имущество; с учетом данных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для доначисления налога за I-III кварталы 2004 года, возврата указанной суммы налога на имущество за 2002-2003 годы и начисления процентов за несвоевременный возврат налога; проверить правильность расчета процентов, предусмотренных статьей 78 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-3191/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова