Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-33145/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога удовлетворен, так как, в частности, довод Инспекции о неподтверждении Обществом представленными выписками банка поступления валютной выручки от контрагента опровергается самим решением Инспекции, в котором указано, что при проверке источника поступления денежных средств на счет Общества ИФНС установила, что средства зачислены с корреспондентского счета в банке-нерезиденте в соответствии со свифт-сообщениями и поступили от иностранной фирмы - покупателя по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-33145/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Рябченко Э.Н. (доверенность от 04.09.03 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16360к), рассмотрев 02.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33145/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 19.07.05 N 11/96 об отказе в возмещении 9 591 057 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за март 2005 года и обязании налоговый орган возместить указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.08.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. При этом в кассационной жалобе инспекция приводит только доводы относительно ненадлежащего оформления первичных документов - накладной на поставку груза от 16.02.05 N 15 и счета-фактуры от 22.02.05 N 400086, представленных обществом в подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость. Инспекция считает, что спорная сумма налога не может быть возмещена обществу, поскольку в товарной накладной от 16.02.05 N 15, составленной по форме "Торг-12", в графе "Груз принял" нет подписи генерального директора общества, а в счете-фактуре от 22.02.05 N 400086, выставленном поставщиком услуг - ЗАО "Ростэк-Псков", на оплату услуг по декларированию, оформлению транспортного документа, размещению транспортного средства с грузом (стоимость услуг - 15 200 руб., в том числе -налог на добавленную стоимость - 2 318,64 руб.) в графе "К платежно-расчетному документу N " нет ссылки на платежный документ, которым частично были оплачены услуги.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 14.02.05 N 02RUS/2005, заключенного обществом с иностранной фирмой "МТМ ALLIANZ LLZ GMBH", поставляло на экспорт товар.

В связи с экспортом товара общество представило 20.04.05 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 года, документы, подтверждающие обоснованность применения этой ставки налога и налоговых вычетов, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также заявление о возврате на счет налогоплательщика 9 591 057 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг, использованных при осуществлении экспортных операций.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и документов и приняла решение от 19.07.05 N 11/96 об отказе обществу в возмещении 9 591 057 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием отказа в возмещении налога явилось несоответствие представленных обществом выписок банка требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, нарушение в оформлении счета-фактуры от 22.02.05 N 400086 (не указано платежное поручение, которым предварительно оплачены услуги), товарная накладная от 16.02.05 N 15 в графе "Груз принял" не подписана руководителем общества.

Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал всестороннюю и полную оценку представленным доказательствам и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Представление Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2005 года полного пакета документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о неподтверждении обществом представленными выписками банка поступления валютной выручки от иностранного покупателя опровергается самим решением инспекции от 19.07.05 N 11/96, в котором указано, что при проверке источника поступления денежных средств на счет общества инспекция установила, что средства зачислены с корреспондентского счета в банке-нерезиденте в соответствии со свифт-сообщениями от 21.02.05, 25.02.05, 09.03.05, 17.03.05, 25.03.05 и поступили от иностранной фирмы "МТМ ALLIANZ LLZ GMBH" - покупателя по контракту. Следовательно, указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, одним из условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам является наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговая инспекция, ссылаясь на ненадлежащее оформление поставщиком услуг - ЗАО "Ростэк - Псков" счета-фактуры от 22.02.05 N 400086, поскольку в нем нет ссылки на платежное поручение от 15.02.05 N 21, не представила доказательства того, что ко дню оформления счета-фактуры поставщик получил авансовый платеж в счет предстоящего оказания услуг. На представленном для проверки в налоговый орган, а также представленном в суд счете-фактуре от 22.02.05 N 400086 имеется запись о том, какими платежными поручениями общества оплачены услуги, указанные в счете-фактуре.

Судебными инстанциями не установлено, что денежные средства перечислены поставщику и получены последним до оказания услуг по декларированию, оформлению транспортного документа, размещению транспортного средства с грузом. Кроме того, по названному счету-фактуре налогоплательщиком предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость только в сумме 2 318,64 руб., в то время как по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 года к возврату обществом заявлено 9 591 057 руб. (том 1, лист дела 18).

Таким образом, суды обоснованно отклонили этот довод налогового органа, в связи с чем кассационной инстанцией он также не принимается.

Довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарной накладной от 16.02.05 N 15 на поставку обществу товара правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в графе товарной накладной, заполняемой грузополучателем, то есть обществом, имеется подпись генерального директора общества Галь А.В. в получении груза. В соответствии с условиями договора от 11.02.05 N 1, заключенного обществом с поставщиком - ООО "Интеррослайн", продукция (смазка УПИ) поставляется на склад общества, транспортные расходы входят в стоимость продукции. Таким образом, подпись руководителя общества в графе "Груз получил грузополучатель" является достаточным подтверждением получения товара от поставщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения от 19.07.05 N 11/96 об отказе обществу в возмещении из бюджета 9 591 057 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2005 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для отмены решения суда от 26.08.05 и постановления апелляционной инстанции от 14.11.05 не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 по делу N А56-33145/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская