Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-8822/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Обществом представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по НДС, а у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО к ответственности, так как требование о предоставлении документов и акт проверки Обществом получены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-8822/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 04.03.05 N 15/3345), Скворцовой А.Ю. (доверенность от 04.03.05 N 15/3344), от общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайм" Ерошевой В.А. (доверенность от 10.01.06), Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-8822/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпрайм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга) от 22.11.04 N 20/795.

Решением суда первой инстанции от 12.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.05, заявление Общества удовлетворено.

В связи с реорганизацией в системе налоговых органов суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, непредставление налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, лишает его права на возмещение НДС из бюджета. Инспекция также указывает на то, что суды не дали оценки доводам налогового органа о невозможности признать Общество добросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, считая доводы жалобы Инспекции несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года, в которой заявило 6 357 991 руб. налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция приняла решение от 22.11.04 N 20/795 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказала ему в возмещении 6 357 991 руб. и предложила уплатить 2 676 529 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужило непредставление Обществом затребованных налоговым органом документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты за июль 2004 года.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие их на учет, а также уплата НДС в бюджет установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (грузовые таможенные декларации, первичные бухгалтерские документы, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, платежные поручения на уплату таможенных платежей, карточка счета 41.1 за июль 2004 года, книги продаж, счета-фактуры, накладные).

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и предъявления налога к возмещению из бюджета.

Суды правомерно отклонили довод жалобы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов в связи с представлением затребованных налоговым органом документов после окончания камеральной проверки.

Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с поданной в налоговый орган декларацией документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета. Непредставление затребованных Инспекцией документов в установленный в требовании срок не исключает права налогоплательщика на их представление в рамках осуществления производства по делу о налоговом правонарушении.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 НК РФ). При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция должна соблюдать порядок, предусмотренный статьями 100 и 101 НК РФ, и основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности, в частности право лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Таким образом обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

На основании материалов дела суды установили, что требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, Обществом не получено по причине невручения почтой. Не получен Обществом и акт проверки, что свидетельствует о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не уведомил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Указанное нарушение является существенным, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, по смыслу статей 171, 172 и 176 НК РФ несвоевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов и в возмещении налога из бюджета.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и подтвердило принятие их на учет. Частичная уплата таможенных платежей третьим лицом (ООО "Внешторгсервис") предусмотрена в качестве оплаты за поставленный товар договором купли-продажи от 01.07.04, заключенным Обществом с ООО "Внешторгсервис", и не свидетельствует об отсутствии у Общества реальных расходов по уплате НДС.

Оценив приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, суды сделали вывод, что они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Отсутствие на балансе Общества основных средств; рост кредиторской и дебиторской задолженности; среднесписочная численность (1 человек); непредставление документов, подтверждающих хранение и транспортировку товаров; использование "номинального" юридического адреса признаны судами обстоятельствами, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 по делу N А56-8822/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян