Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-16864/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе Обществу в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить НДС на счет заявителя удовлетворено, поскольку Общество представило все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам НДС за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-16864/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., при участии общества с ограниченной ответственностью "Империал" Солнцевой Н.В. (доверенность от 16.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16864/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 31.01.2005 N 16/19 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 3 197 381 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением от 22.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения и доводов Инспекции о недобросовестности Общества нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товаров, свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, однако судами "не должным образом оценена добросовестность налогоплательщика в совокупности факторов", указанных налоговым органом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 31.01.2005 N 16/19, принятому в результате камеральной проверки декларации Общества по НДС за октябрь 2004 года (акт от 17.01.2005 N 16/19), Инспекция отказала в возмещении 3 197 381 руб., признав неправомерным вычет 5 291 550 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Вывод налогового органа основан на том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату налога при ввозе товаров на территорию России, несмотря на то, что оплата пошлин, в том числе НДС, на таможне произведена им самостоятельно, так как реализовало не оплаченный инопартнерам товар; поставка импортированных товаров по договорам осуществлена самовывозом, а отгруженные товары оплачены частично (дебиторская задолженность по состоянию на 31.10.2004 составляет 158 020 247 руб. 37 коп.); заявитель заключил договор от 14.05.2004 N 13 на транспортную экспедицию внешнеторговых грузов с обществом с ограниченной ответственностью "Экватор", которое осуществляет лишь сопровождение таможенного оформления документов и в ходе встречной проверки не представило товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) на перевозку товаров от таможенного склада и на отпуск товаров, путевые листы; у Общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного склада и в адрес покупателей, отсутствуют ТТН на отпуск товара, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии факта передачи и получения товаров. Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах на оплату услуг по экспертизе груза указан недостоверный адрес грузополучателя; руководителем, учредителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо - Смирнов К.Г., а среднесписочная численность организации - 1 человек. На этом основании Инспекция полагает, что сделки совершаются "лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС".

Кассационная коллегия считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае в ходе проверки декларации по НДС за октябрь 2004 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам 5 291 550 руб. НДС за счет собственных средств, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, а тем более, для доначислении 3 197 381 руб. НДС, фактически уплаченных Обществом в составе таможенных платежей.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем импортированных товаров на основании представленных в ходе налоговой проверки договоров поставки, как и факт их частичной оплаты покупателями в соответствии с условиями договоров - не позднее 180 календарных дней. Аналогичный срок платежа установлен и в контрактах с инопартнерами, в связи с чем несостоятелен довод Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности "на момент составления акта проверки", что не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Также несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у Общества ТТН, "подтверждающих перевозку товаров от таможенного склада до покупателей и на отпуск товара, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем". Согласно представленным в ходе проверки и имеющимся в деле договорам поставка импортированного товара осуществляется самовывозом. Кроме того, товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а не торговых операций.

Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-16864/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова