Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-17182/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО путем возврата на его счет суммы НДС удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам суммы НДС за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-17182/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Курьян Е.В. (доверенность от 03.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-17182/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 02.03.2005 N 37 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его счет 4 612 226 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Решением от 02.08.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие решения Инспекции статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности в действиях Общества при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2005 оставил решение без изменения, отклонив жалобу налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что заявителю правомерно отказано в возмещении НДС за ноябрь 2004 года, а суды первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного спора. По мнению подателя жалобы, доказательствами недобросовестности Общества является то, что оплата за импортированный товар им не произведена; отгруженный российским покупателям товар оплачен частично; отсутствуют документы, "подтверждающие информирование о прибытии товара, оказание услуг по хранению товара на СВХ", отчет комиссионера и товарно-транспортные документы на перевозку товаров от таможенного склада до покупателей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 02.03.2005 N 37 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по НДС за ноябрь 2004 года отказала "в возмещении и доначислила 4 612 226 руб. НДС, относящийся к сделкам по импорту", предложив налогоплательщику внести исправления в бухгалтерскую отчетность. Данное решение основано на том, что на момент составления акта проверки "не произведена оплата за товар, полученный от инопартнеров в предыдущих периодах"; указанный в счетах-фактурах адрес является местом жительства генерального директора Общества; недобросовестность партнеров при оплате отгруженных товаров; отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от таможенного склада и на отпуск товара, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, что не дает возможность установить факт передачи товаров от продавца.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам 5 500 899 НДС за счет собственных средств, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, а тем более, о доначислении суммы налога, фактически уплаченной Обществом в составе таможенных платежей.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем импортированных товаров на основании представленных в ходе налоговой проверки договоров поставки, как и факт их частичной оплаты покупателями в соответствии с условиями договоров - не позднее 180 календарных дней. Аналогичный срок платежа установлен и в контрактах с инопартнерами, в связи с чем несостоятелен довод Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности "на момент составления акта проверки", что не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Также несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, "подтверждающих перевозку товаров от таможенного склада и на отпуск товара, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем". Согласно представленным в ходе налоговой проверки и имеющимся в деле договорам поставка импортированного товара осуществляется самовывозом. Кроме того, товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а не торговых операций.

Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-17182/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.А. Абакумова

Н.Г. Кузнецова