Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-8347/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца публикацией статьи в газете, удовлетворен, поскольку, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд счел, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, а ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений; суд учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и посчитал обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-8347/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Смена" Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.09.2005), от закрытого акционерного общества "Фармакор" Воробьевой И.О. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8347/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фармакор" (далее - ЗАО "Фармакор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смена" (далее - ЗАО "Смена") о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации ЗАО "Фармакор" публикацией в газете "Смена" от 25.02.2005 N 34 (23344) статьи под названием "Богатый лекарь для питерской партячейки".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1 500 000 руб.

Решением от 30.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Смена" в пользу ЗАО "Фармакор" взыскано также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2005 решение от 30.08.2005 изменено в части взыскания государственной пошлины: с ЗАО "Смена" в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Смена", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 30.08.2005 и постановление от 05.12.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что арбитражный суд не применил подлежащую применению статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы статей 33, 71, 168, 170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Смена" поддержал доводы кассационной жалобы, а представить ЗАО "Фармакор", считая их несостоятельными, просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Смена" от 25.02.2005 N 34 (23344) опубликована статья под названием "Богатый лекарь для питерской партячейки".

ЗАО "Фармакор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что следующие изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

"Буквально с первого дня своего существования "Фармакор" попал в число фирм, осуществляющих поставки в наш город лекарств за счет средств бюджета. Но поистине фантастического расцвета эта компания достигла в 1994 году. Именно тогда... была создана Центральная фармацевтическая база, которая отвечала за централизованное обеспечение медикаментами льготных категорий граждан. Руководить базой назначили Александра Афанасьева, а самые крупные поставки осуществлялись именно через "Фармакор";

"В конце 1995 года многочисленные проверки показали, что на пути следования лекарств от заводов-изготовителей до аптек их цена возрастала в несколько раз";

"Права на работу с медикаментами должна выдавать подкомиссия по лицензированию фармацевтической деятельности по Санкт-Петербургу. Понятно, что в состав этой структуры вошли главным образом бывшие сотрудники ЗАО "Фармакор";

"...с момента своего появления подкомиссия всячески препятствует их работе, в то время как к "Фармакору" у нее претензий нет";

"Ряд государственных аптек поставлены на грань банкротства";

"...при лицензионной подкомиссии действует "пункт ускоренного оформления" лицензий";

"...в этой конторе со странным названием "ОНО" также трудятся бывшие сотрудники "Фармакора".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Оставляя решение от 30.08.2005 в части взыскания 1 500 000 руб. без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ЗАО "Смена".

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и правомерно посчитали обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации.

Доводы, приведенные ЗАО "Смена" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-8347/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смена" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий