Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А21-6229/03-С2 Дело по иску Предприятия к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в части передачи в аренду плавучего крана и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика названного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, принял решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ООО), которому спорное имущество передано ответчиком по договору субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А21-6229/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. по делу N А21-6229/03-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийское судоремонтное предприятие" Панько И.М.,

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" на решение от 09.03.2004 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 (судьи Мельник И.А., Лобанова Е.А., Широченко Д.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6229/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское судоремонтное предприятие" (далее - ООО "Балтийское судоремонтное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.05.1999 N 126 в части передачи в аренду плавучего крана марки СПК 8/25 и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика названного имущества. В обоснование заявленных требований ООО "Балтийское судоремонтное предприятие" сослалось на то, что является собственником плавучего крана на основании договора купли-продажи от 19.04.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Балтийский судоремонтный завод" (далее - ООО "Западно-Балтийский судоремонтный завод"), в то время как ООО "Судоремонт-Балтика" владеет краном на основании ничтожного договора аренды, поскольку в аренду кран передан не являвшимся к тому моменту его собственником Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ, в настоящее время - Агентство по имуществу Калининградской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУГИ, ООО "Западно-Балтийский судоремонтный завод", областное государственное унитарное предприятие "Судоремонт-Запад" (далее - ОГУП "Судоремонт-Запад"), Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта.

ООО "Судоремонт-Балтика" предъявило встречный иск, принятый арбитражным судом, к ООО "Балтийское судоремонтное предприятие" и ООО "Западно-Балтийский судоремонтный завод" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи плавучего крана от 19.04.2003 и применении последствий недействительности данного договора.

Решением арбитражного суда от 09.03.2004 договор аренды от 07.05.1999 N 126 в части включения в перечень сдаваемого в аренду имущества плавучего крана марки СПК 8/25 признан ничтожным. ООО "Судоремонт-Балтика" обязано передать названный кран ООО "Балтийское судоремонтное предприятие". В удовлетворении встречного иска отказано. Мотивируя удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд сослался на следующее. В соответствии со справкой капитана Калининградского морского рыбного порта плавкран СПК 8/25 последовательно принадлежал Калининградскому дочернему предприятию СП "МИС", Региональному фонду развития Калининградской области, ЗАО "Западно-Балтийский судоремонтный завод", а с 04.09.2003 является собственностью ООО "Балтийское судоремонтное предприятие". Встречный иск отклонен, поскольку суд не признал доказанным тождество принадлежащего ООО "Балтийское судоремонтное предприятие" плавучего крана и того, который находится в аренде у ООО "Судоремонт-Балтика". Суд также признал ООО "Балтийское судоремонтное предприятие" добросовестным приобретателем, на которого не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2005 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Судоремонт-Балтика" - без удовлетворения. При этом апелляционная инстанция установила, что в незаконном владении ООО "Судоремонт-Балтика" находится именно тот плавучий кран, собственником которого является ООО "Балтийское судоремонтное предприятие". Также апелляционная инстанция указала, что доказательств законности передачи спорного недвижимого имущества в аренду ООО "Судоремонт-Балтика" ни названное общество, ни Агентство по имуществу Калининградской области не представили.

В кассационной жалобе ООО "Судоремонт-Балтика" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая при этом на следующее. Суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Западно-Балтийский судоремонтный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика-Управление" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика-Управление"), не привлеченных к участию в деле. Решение суда об истребовании имущества вынесено в отношении ООО "Судоремонт-Балтика", в то время как спорный кран по договору от 03.06.2003 N 126/1 передан в субаренду ООО "Судоремонт-Балтика-Управление". Названный договор и акт приема-передачи были представлены суду. ООО "Балтийское судоремонтное предприятие" является ненадлежащим истцом, поскольку его титул основан на ничтожном договоре купли-продажи. Столь же ничтожными являются и предыдущие договоры в отношении спорного крана, в то время как суд уклонился от правовой оценки этих договоров. На момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2003 имущество во владении продавца ООО "Западно-Балтийский судоремонтный завод" не находилось и его покупателю не могло быть передано. Суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 130, 433, 609, и неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признал незарегистрированный и, следовательно, незаключенный договор аренды недействительным. Кроме того, ООО "Судоремонт-Балтика" сослалось на несоответствие резолютивной части судебного решения нормам процессуального права и заявленным требованиям, неисследованность обстоятельств дела, и, в частности, того, при каких обстоятельствах плавучий кран выбыл из владения истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийское судоремонтное предприятие" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов и высказанных в судебном заседании возражений представителем ООО "Балтийское судоремонтное предприятие", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит истребованию его собственником от того лица, в незаконном владении которого оно находится.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, ООО "Судоремонт - Балтика" обязано передать плавучий кран марки СПК 8/25 ООО "Балтийское судоремонтное предприятие", то есть имущество истребовано у ООО "Судоремонт-Балтика". Вместе с тем в материалы дела представлен договор субаренды плавучего крана СПК 8/25 от 03.06.2003 N 126/1, заключенный между ООО "Судоремонт-Балтика" (арендодателем) и ООО "Судоремонт-Балтика-Управление" (субарендатором), а также акт приема-передачи (листы дела 4-9 тома 2). ООО "Судоремонт-Балтика" в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что переданный ему по договору аренды с КУГИ плавучий кран СПК 8/25 находится в субаренде у ООО "Судоремонт-Балтика-Управление" ( листы дела 1-3 тома 2).

Исполнение принятого решения будет означать фактическое изъятие имущества у не привлеченного к участию в деле ООО "Судоремонт-Балтика-Управление". В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Что касается остальных доводов, приведенных в жалобе, то кассационная, инстанция отмечает следующее. Вопреки содержащему в жалобе утверждению ООО "Западно-Балтийский судоремонтный завод" привлечено к участию в деле. Предметом первоначального иска является виндикационное требование ООО "Балтийское судоремонтное предприятие", которое допустимыми доказательствами подтвердило право собственности на истребуемое имущество, а оценка всех предшествующих сделок в отношении этого имущества выходит за пределы такого требования. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поэтому договор аренды имущества, заключенный от имени арендодателя не собственником этого имущества, а иным лицом, не соответствует требованиям закона, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным. Закон не исключает возможность признания такого договора недействительным и в том случае, если договор не был зарегистрирован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6229/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова