Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А42-2936/2005 Иск ИФНС о взыскании с МУП штрафа за несвоевременное составление авансовых отчетов по льготному проезду работников к месту использования отпуска и обратно, вследствие чего указанные расходы несвоевременно включены в затраты Предприятия, не удовлетворен, поскольку суд не установил нарушений ведения бухгалтерского учета со стороны Предприятия, в частности, несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета компенсационных выплат работникам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А42-2936/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Тимошенко А.С., Горбик В.М.) по делу А42-2936/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральная аптека" (далее - Предприятие) 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы, указывает, что несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика является грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения. Непредставление или несвоевременное представление авансовых отчетов работниками Предприятия и неотражение операций по ним как кредиторской задолженности соответствует данному определению, а следовательно, Предприятие обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за 2001 и 2002 годы по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2004 N 724. Решением Инспекции от 22.11.2004 N 1004 Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение 2001 и 2002 годов (систематическое несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по льготному проезду в отпуск работников Предприятия и лиц, находящихся на их иждивении), не повлекшие занижение налоговой базы.

Основанием для принятия данного решения послужило несвоевременное составление Предприятием авансовых отчетов по льготному проезду работников к месту использования отпуска и обратно, вследствие чего указанные расходы несвоевременно включены в затраты Предприятия.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил в указанный в решении срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды не установили нарушений ведения бухгалтерского учета со стороны Предприятия, в частности несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета компенсационных выплат работникам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, правомерно нe принят судом во внимание. В нем установлен трехдневный срок представления очета для лиц, получивших наличные деньги в подотчет, в то время как работники предприятий, воспользовавшиеся правом на оплату за счет предприятия проезда к месту использования отпуска и обратно, заранее в подотчет денег от Предприятия не получали.

Сроков для окончательного расчета Предприятия с работниками по оплате стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно законодательством не установлено.

Поскольку в действиях Предприятия отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Инспекции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-2936/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.Н. Малышева

Л.И. Кочерова