Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-30813/2004 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и о взыскании с Инспекции судебных издержек не удовлетворен в части взыскания судебных издержек, поскольку ООО не подтвердило надлежащими документами факт получения юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-30813/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЭР" Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.06.2005), Васильевой В.А. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Горбик В.М., Петренко Т.И.) по делу N А56-30813/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция): решения от 21.07.2004 N 19/454, двух требований от 21.07.2004 N 19/454 об уплате налога и штрафных санкций, а также о взыскании с Инспекции 20 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, решение от 21.07.2004 N 19/454, требование от 21.07.2004 N 19/454 об уплате налога и требование 21.07.2004 N 19/454 об уплате штрафных санкций, признаны недействительными. В удовлетворении требований о взыскании с Инспекции 20 000 руб. судебных издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные издержки, предусмотренные статьей 106 АПК РФ, включают в себя оплату услуг по подготовке необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей и подтверждены заявителем документально.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет" законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. В частности, названной статьей к судебным издержкам отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде.

В связи с этим несостоятельным является вывод судебных инстанций о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей.

Однако данный вывод судов не повлек за собой принятие неправомерного решения.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "Юридическая консультация "Русское поле" договор на оказание юридических услуг от 01.08.2004 N 12.

Согласно данному договору ООО "Юридическая консультация "Русское поле" принимает на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь, консультации и представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках договора, стороны предусмотрели изучение документов, подготовку и подачу документов в суд, осуществление действий по исполнению судебного решения, консультации налогоплательщика.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что ООО "Юридическая консультация "Русское поле" не оказывало услуг представительства в судебных заседаниях.

При этом Общество не представило также и доказательств фактического оказания услуг консультационного характера, составления искового заявления и иного рода юридической помощи, предусмотренной договором.

Таким образом, поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами факта получения ею юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суммы, уплаченные по платежному поручению от 10.03.2005 N 62, взысканию с Инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-30813/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова