Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-12587/2005 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за неполную уплату налога на пользование водными объектами частично не удовлетворен, так как в отношении безлицензионного объема воды подлежит применению пятикратная ставка налога, такая же ставка применяется при сверхлимитном водопользовании, и одновременное применение пятикратной ставки налога по каждому из указанных оснований неправомерно, так как это привело бы к увеличению ставки в десять раз

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-12587/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (доверенность от 20.07.2005 N 03-09/Д64),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-12587/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадский морской завод" (далее - Предприятие) 3 318 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2 693 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 4-6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на пользование водными объектами за ноябрь 2004 года, в соответствии с которой применило пятикратную ставку налога, предусмотренную пунктом 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ за безлицензионный забор воды в отношении 31 205 куб. м воды сверх установленного лимита.

В ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекция установила, что при расчете платы за водопользование Предприятие не применило предусмотренную для случаев сверхлимитного водопользования пятикратную ставку платы (пункт 5 статьи 4 Закона N 71-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 10.02.2005 N 14-31/75, которым Предприятие привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 3 318 руб. штрафа. Этим же решением заявителю начислено 16 590 руб. платы за пользование водными объектами при сбросе вод сверх установленного лимита, а также 370 руб. 98 коп. пеней за просрочку внесения этой платы в бюджет.

На основании названного решения Инспекция выставила Предприятию требование от 22.02.2005 N 0508000498 об уплате налоговых санкций.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя в части требования Инспекции, указали на то, что налоговый орган неправомерно применил пятикратную ставку за сверхлимитное водопользование, поскольку это привело бы к десятикратному увеличению платы за пользование водными объектами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 71-ФЗ, которой определены ставки платы за пользование водными объектами, при заборе или сбросе воды сверх лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Из приведенных норм следует, что повышенная ставка при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов применяется в том случае, если субъект водопользования осуществляет его на основании лицензии.

Как видно из материалов дела, Предприятие в ноябре 2004 года использовало 165 900 куб. м воды, в том числе 31 205 куб. м сверх установленного лимита.

При этом лицензия на водопользование, предусмотренная статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствовала.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ в отношении безлицензионного объема воды подлежала применению пятикратная ставка налога, то есть уплате подлежали 16 590 руб. налога (165 900 х 20 х 5).

Поскольку Предприятие применило пятикратную ставку только к 31 205 куб. м, судебные инстанции правомерно признали обоснованным начисление Инспекцией 2 693 руб. 80 коп. штрафа.

Одновременное применение к 31 205 куб. м пятикратной ставки налога на основании пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ невозможно, так как это привело бы к увеличению ставки в десять раз.

Данный вывод подтверждается также письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, согласно которому "при неполучении налогоплательщиком лицензии на водопользование в установленные сроки по их истечении взимание платы за пользование водными объектами производится по ставкам, установленным законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, увеличенным в пять раз независимо от объемов водопользования. Дополнительные платежи за сверхлимитное водопользование в данном случае не производятся".

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-12587/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина