Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-15227/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС удовлетворен, поскольку представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения им ставки 0% и налоговых вычетов; при этом обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод на русский язык коносамента законодательством не предусмотрена, следовательно, претензии ИФНС относительно оформления коносамента являются необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-15227/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 16.02.05 N 18/26702), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" Астапенко П.В. (доверенность от 14.12.05),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-15227/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.03.05 N 02/03-49 и об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу из бюджета 4 019 268 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 06.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель представил в налоговый орган коносамент, не переведенный на русский язык. Инспекция также считает, что у Общества отсутствуют первичные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов: товарно-транспортные накладные по форме 1-т. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции от 06.07.05 и постановления апелляционного суда от 11.11.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, 14.12.04 налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 4 714 298 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов Инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации, статей 16-17 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" коносамент не переведен на русский язык; не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-т, подтверждающие доставку товара автомобильным транспортом от ООО "ИнтерСталь", чем нарушены положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78.

Решением от 14.03.05 N 02/03-49 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 4 714 298 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 4 019 268 руб. 92 коп. НДС и обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения им ставки 0 процентов и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета, а решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Приведенный налоговым органом в жалобе довод о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" Общество представило в Инспекцию коносаменты, не переведенные на русский язык, является необоснованным. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять коносамент, переведенный на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик в числе прочих документов представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.

Представленный Обществом коносамент содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания предъявлять не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к оформлению этого документа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе и перевод коносамента на русский язык. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о несоответствии коносамента статье 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку Инспекции на отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных по форме 1-т.

По условиям договора, заключенного Обществом с ООО "ИнтерСталь", доставку отправляемого на экспорт товара на территорию постоянной зоны таможенного контроля осуществляет поставщик товара (ООО "ИнтерСталь"). Передача товара Обществу осуществляется на территории постоянной зоны таможенного контроля и оформляется товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

По условиям договора Общество не участвует в перевозке приобретенного товара, в связи с чем товарно-транспортные накладные формы 1-т ему не передаются.

Из материалов дела следует, что на товары, приобретенные Обществом, представлены товарные накладные от 22.09.04 N 26, от 24.09.04 N 29, от 12.10.04 N 42 и от 09.11.04 N 64/2, которые оформлены по форме N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 по делу N А56-15227/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова