Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-2166/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, поскольку Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, которые соответствуют требованиям НК РФ; вывод Инспекции о совершении Обществом сделки по убыточной цене с целью возмещения НДС из бюджета является ошибочным, так как Инспекция не проводила проверку правильности применения цен по экспортной операции и не устанавливала отклонения примененных цен от рыночных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-2166/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2005 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная кампания" Крупкиной В.В. (доверенность от 20.02.2006 N 22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Ковалева Д.С. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2981),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2166/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная кампания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 12.11.2004 N 02/803 и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет общества 434 416 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года.

Решением суда от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета НДС по экспорту товаров за июль 2004 года, поскольку налогоплательщик в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил коносаменты на иностранном языке. Кроме того, инспекция указывает на убыточность экспортных сделок общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

По ходатайству инспекции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2004 N САЭ-3-15/566@ произвел замену инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в подтверждение его права на возмещение из бюджета 434 416 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 12.11.2004 N 02/803 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога.

В обоснование решения инспекция указала на то, что налогоплательщик в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представил в налоговый орган коносамент на иностранном языке. Кроме того, налоговый орган сослался на убыточность деятельности общества и ее направленность лишь на получение возмещения налога из бюджета.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, которые соответствуют требованиям статьи 165 Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о несоответствии представленных обществом коносаментов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный на том, что в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" коносамент представлен налогоплательщиком на иностранном языке, следует признать необоснованным.

В действительности нормы статьи 165 НК РФ прямо не устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод международных транспортных, товаросопроводительных документов (в данном случае - коносамента) на русский язык. Данная обязанность вытекает из норм Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", согласно которым в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Вместе с тем налоговый орган вправе был в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этими правами не воспользовался.

В силу пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В данном случае перевод коносамента на русский язык представлен обществом в арбитражный суд, надлежащим образом исследован судом как письменное доказательство и ему дана правовая оценка, что, по существу, не оспаривается налоговым органом (л.д. 28 - 29).

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод инспекции относительно экономической эффективности спорной сделки, считает ошибочным ее вывод о совершении обществом сделки по убыточной цене с целью возмещения НДС из бюджета, поскольку инспекция не проводила проверку правильности применения цен по экспортной операции и не устанавливала отклонения примененных цен от рыночных.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-2166/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина