Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А05-4219/04-20 Иск ОАО о признании незаконным решения ИФНС о доначислении налогов и пеней частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с получением истцом дебиторской задолженности Управления, так как в соответствии с действовавшим в проверяемом периоде законодательством в состав доходов от внереализационных операций включались суммы средств, полученных безвозмездно от других предприятий, однако ОАО получило право требования к Управлению не безвозмездно, таким образом, ОАО правомерно не включило во внереализационные доходы сумму полученной дебиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А05-4219/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2005 по делу N А05-4219/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельское мостовое управление" (далее - ОАО "АМУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) от 31.03.2004 N 01/1-19-19/1267 в части доначисления Обществу 641 659 руб. налога на добавленную стоимость, 125 624 руб. налога на прибыль и начисления 122 040 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 28 170 руб. - налога на прибыль.

Решением суда от 31.12.2004 ОАО "АМУ" отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2005 решение суда отменено по эпизодам включения в состав внереализационных расходов 255 395 руб. за 2001 год и 7 905 руб. за 2002 год и доначисления 62 909 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.11.2005 производство по делу по эпизоду доначисления Обществу 20 344 руб. налога на добавленную стоимость прекращено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ОАО "АМУ" 125 624 руб. налога на прибыль и 42 565 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.11.2005 в части признания решения налогового органа недействительным. По мнению подателя жалобы, суд признал решение инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль недействительным в большем размере, чем налог был доначислен. Кроме того, налоговый орган оспаривает вывод суда о доказанности налогоплательщиком возмездной передачи права требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах Областным государственным унитарным предприятием "Архангельское мостовое управление" (далее - ОГУП "АМУ"), являющимся правопредшественником ОАО "АМУ", за период с 28.09.2001 по 04.08.2003, о чем составила акт от 12.03.2004.

В ходе проверки инспекция, в частности, установила, что при исчислении налога на прибыль за 2001-2002 годы ОГУП "АМУ" неправомерно не включило во внереализационные доходы 263 300 руб. дебиторской задолженности Управления автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - УАД "Архангельскавтодор"), полученной, по мнению налогового органа, безвозмездно. Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что ОГУП "АМУ" неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с дохода от уступки права требования УАД "Архангельскавтодор".

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2004 N 01/1-19-19/1267 об отказе Обществу в привлечении к налоговой ответственности и о доначислении ему налогов на добавленную стоимость и на прибыль, а также начислении пеней.

ОАО "АМУ", считая решение инспекции неправомерным, частично обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью УАД "Архангельскавтодор", суд руководствовался пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") и подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд сделал вывод о том, что ОГУП "АМУ" должно было включить в состав внереализационных доходов сумму безвозмездно полученной дебиторской задолженности.

Сославшись на пункт 1 статьи 155 НК РФ, суд также признал правомерным доначисление ОАО "АМУ" 15 639 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года и 26 926 руб. - за октябрь 2001 года в связи с уступкой ОГУП "АМУ" Областному государственному унитарному предприятию "Архангельское УПТК" (далее - ОГУП "Архангельское УПТК") права требования к УАД "Архангельскавтодор" в размере 255 395 руб. 07 коп.

Отменяя решение суда об отказе ОАО "АМУ" в удовлетворении требований в части доначисления ему налогов на прибыль и на добавленную стоимость и начисления пеней по эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью УАД "Архангельскавтодор", суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о безвозмездном получении ОГУП "АМУ" дебиторской задолженности противоречит материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ссылка суда на пункт 1 статьи 155 НК РФ является неправомерной, так как из материалов дела следует, что право требования к УАД "Архангельскавтодор" возникло у ОГУП "АМУ" не в результате реализации товаров (работ, услуг), а было получено от первоначального кредитора. В связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 155 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суд установил, что по соглашению от 28.09.2001 Областное государственное унитарное предприятие "Архангельское мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ОГУП "АМРСУ") передало ОГУП "АМУ" право требования к УАД "Архангельскавтодор" о погашении 263 300 руб. 64 коп. задолженности перед ОГУП "АМРСУ".

Соглашение между ОГУП "АМРСУ" и ОГУП "АМУ" от 25.09.2002 подтверждает, что в период с декабря 2001 года по сентябрь 2002 года ОГУП "АМУ" перечислило ОГУП "АМРСУ" 263 300 руб. 64 коп. за переданное право требования.

Впоследствии по договорам цессии от 27.10.2001 и от 30.09.2001 ОГУП "АМУ" уступило ОГУП "Архангельское УПТК" право требования к УАД "Архангельскавтодор" в размере 255 395 руб. 07 коп. в счет погашения своей задолженности перед ОГУП "Архангельское УПТК".

Оставшуюся часть долга перед ОГУП "АМУ" в сумме 7 905 руб. УАД "Арахнгельскавтодор" погасило платежным поручением от 29.07.2002 N 894.

Признавая неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2001-2002 годы и начисление пеней по эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью УАД "Архангельскавтодор", суд обоснованно руководствовался Законом "О налоге на прибыль" и статьями 247 и 250 НК РФ.

Согласно статье 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, под которой понимается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Закона в состав доходов от внереализационных операций включались суммы средств, полученных безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.

С 01.01.2002 вступила в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы, в частности, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Суд установил, что ОГУП "АМУ" получило право требования к УАД "Архангельскавтодор" не безвозмездно.

Таким образом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действовавшим в проверяемые периоды, ОГУП "АМУ" правомерно не включило во внереализационные доходы сумму полученной дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования передано ОГУП "АМУ" безвозмездно, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Судом установлено, что за право требования к УАД "Архангельскавтодор" ОГУП "АМУ" перечислило ОГУП "АМРСУ" 263 300 руб. 64 коп., а уступило это право ОГУП "Архангельское УПТК" в счет погашения своей задолженности в сумме 255 395 руб. 07 коп.

С учетом погашения УАД "Архангельскавтодор" 7 905 руб. задолженности сумма полученного ОГУП "АМУ" дохода от уступки требования и прекращения обязательства не превысила сумму его расходов на приобретение права требования.

Таким образом, у ОГУП "АМУ" не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией ОАО "АМУ" налогов на прибыль и на добавленную стоимость и начисление пеней по эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью УАД "Архангельскавтодор".

В случае, если судом при вынесении решения допущена арифметическая ошибка или описка, на что инспекция ссылается в жалобе, она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы' материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2005 по делу N А05-4219/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова